Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-29857/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 года

Дело №А56-29857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3221/2008) ОАО "Технологическое оснащение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года по делу № А56-29857/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по заявлению  ОАО "Технологическое оснащение"

к  ЗАО "РАУТА"

3-е лицо:  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании измененным арендной платы и взыскании 2 530 817,10 руб.

при участии: 

от истца: Левченко В.П. – доверенность от 31.08.2007 года;

от ответчика: Кириллов В.А. – доверенность от 15.01.2008 года;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился с иском о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы в договоре аренды нежилых помещений от 06.11.2003 № 1, заключенном между истцом и ответчиком - 470,40 руб. за 1кв. м за помещения на 1 этаже  в месяц, 264,60 руб. (с учетом НДС) за 1  кв. м за помещения на 3 этаже в месяц, а также взыскании с ответчика 2 530 817,10 руб. -  задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 06.11.2003 года, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование  часть здания инженерно-производственного корпуса с кадастровым номером 78:4011:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, а именно: комнаты на 1 этаже здания в помещениях 5-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, комнаты на 3 этаже здания в помещении 15Н, общей площадью 479,9 кв. м.

Размер арендной платы за пользование помещениями в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 4,8 у.е. за 1 кв.м в месяц, при этом величина 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу Центрального Банка России, установленному на день оплаты за аренду.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае, если установленная Договором арендная плата в ее рублевом выражении становиться ниже определяемой с применением методики, принятой органами власти Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

ОАО «Технологическое оснащение» обратилось в суд с иском, указывая, что с 1 января 2006 года вступило в действие постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 «О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», которым изменены ставки арендной платы.  Истец полагает, что с  01.01.2006 у ответчика возникла обязанность оплачивать арендную плату в размере, установленном Методикой, а у истца возникло право требовать уплаты арендных платежей по новым ставкам с момента утверждения новых методик.  При этом истец в письменных объяснениях указал, что заявленное исковое требование не является требованием об изменении договора, в данном случае, по мнению истца, необходимо руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой, по мнению истца, возможно «автоматическое» изменение цены и отсутствует необходимость в соглашении сторон (л.д. 27-28, 47-48).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что:

в договоре аренды стороны согласовали случаи (когда размер арендной платы становится ниже, определяемого согласно методике – пункт 3.2 договора) и условия (арендная плата изменяется пропорционально, но не может быть меньше предусмотренных методик – пункт 3.2 договора) изменения цены, т.е. в договоре предусмотрен механизм исчисления арендной платы.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 03.07.2007 г. № 3484/07 указал, что зависимость арендной платы от методик, утверждаемых органами государственной власти и управления, означает установление в договоре расчетной арендной платы, а не платы в твердой сумме;

в договоре отсутствует условие об изменении арендной платы по соглашению сторон, поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что плата подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Соглашение возможно тогда, когда есть свободное волеизъявление сторон. В рассматриваемом случае волеизъявление сторон ограничено – арендная плата обязательно изменяется при наступлении определенных договором условий, следовательно, соглашение между сторонами невозможно;

с момента принятия органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок;

в договоре стороны согласовали, что будет применяться одна из методик, разработанных для городского имущества, которая соответствует объекту аренды. Объекту, сданному в аренду по рассматриваемому договору, соответствует Методика № 1, утвержденная Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. № 387-58;

ответчик представленные расчеты не оспорил, обоснованных возражений относительно выбора методики не предоставил.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Необходимость применения методик определения арендной платы, принятых органами власти и управления Санкт-Петербурга, при исчислении размера арендной платы  установлена Договором аренды от 06.11.2003 № 1, а не законом. Арендованные ответчиком помещения находятся в частной собственности. Следовательно, ссылка истца на п. 1 ст. 424 ГК РФ является несостоятельной.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены как случай, так и условия для изменения арендной платы, а именно: арендная плата может быть изменена в случае изменения методик путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, условие о согласовании иного размера арендной платы в случае, если Методикой ее размер будет предусмотрен более чем установленный в договоре, не относится к механизму расчета арендной платы, оно указывает на возможность изменения соответствующего условия договора, предусматривая порядок внесения такого изменения – по соглашению сторон. Позиция, изложенная в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. №3484/07, сформирована исходя из обстоятельств, когда механизм изменения арендной платы в зависимости от определенных условий (в том числе изменения Методики) был предусмотрен в договоре без ссылки на необходимость его подтверждения каким-либо дополнительным соглашением сторон. Условия, изменившиеся впоследствии, являлись непосредственными составляющими показателей для расчета арендной платы.

В пункте 3.1. договора, устанавливающем размер арендной платы, его расчет согласован исходя лишь из величины условной единицы, спора о применении которой между сторонами нет. Таким образом, указанная выше правовая позиция в данном случае неприменима.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что  при установлении размера арендной платы стороны не свободны в своем волеизъявлении, не исключает необходимость применения положений статьи 450, а также пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Согласно упомянутым нормам права изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Поскольку соглашение об изменении установленной Договором от 06.11.2003 № 1 арендной платы сторонами не подписано, не зарегистрировано в установленном порядке, неправомерно взимание арендной платы по ставкам, отличающимся от согласованных сторонами в п. 3.1 Договора.

Учитывая, что требование об изменении условий Договора в судебном порядке истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о признании измененным с 01.01.2006 размера арендной платы.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 18 февраля 2008 года по делу № А56-29857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева