Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А56-37135/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 года

Дело №А56-37135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей   И.Г.Медведевой,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  (регистрационный номер 13АП-2389/08) ЗАО «Балтийская группа» решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г.  по делу  А56-37135/2007    (судья Ульянова М.Н.)

по заявлению ЗАО «Балтийская группа»

к  Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене  постановления

при участии:

от заявителя: Тихонова А.В.- доверенность от 14.11.2007г.

от  ответчика:   Петрова Д.Ю.- доверенность от 06.09.2007г.

установил:

ЗАО "Балтийская группа" обратилось в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу  от 19.09.2007г. №15-2607-1208/ПС о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в  виде штрафа в размере 90 000 рублей,  за невнесение в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части размера взыскиваемого с общества штрафа- его размер уменьшен до 50 000 рублей.

Не согласившись с  решением суда, ЗАО "Балтийская группа" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления полностью.

В судебном заседании представитель общества, поддержал  доводы апелляционной жалобы, пояснив, что  административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно, при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал и подписывал соответствующие документы помощник юриста, который не был  уполномочен  на осуществление вышеуказанных действий. В подтверждение своих доводов представитель сослался на   доверенность от 10.09.2007г. №11.

Представитель административного органа в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что обществу действительно не  направлялась заказная корреспонденция  с извещением о времени и месте  составления протокола  и рассмотрения административного дела, однако данные процессуальные действия совершались   в присутствии  представителя общества-помощника  юриста Пронькиной Ю.В.

Законность,  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  по  основаниям  и  в  порядке,  предусмотренными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,   суд  апелляционной  инстанции    находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, на основании распоряжения №15-2607/Рл от 10.09.2007г. Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу   проведена  внеплановая проверка ЗАО «Балтийская группа» по  вопросу  исполнения предписания №15-99-231/ПР  от 16.02.2007г. об устранении выявленных нарушений в  области  охраны  окружающей  среды.

По  результатам  проверки 19.09.2007г. составлен протокол  об  административном  правонарушении  №0547/01,  из  которого  следует,  что  обществом несвоевременно внесены в установленный срок платежи за негативное воздействие на окружающую среду за I и II кварталы 2007 года.

На  основании  материалов  проверки  административным  органом  вынесено  постановление  от  19.09.2007г. по делу об административном правонарушении №15-2607-1208/ПС  о  признании    виновной ЗАО «Балтийская группа» в  совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ст. 8.41  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  с  наложением  штрафа  в  размере  90 000 рублей.

ЗАО «Балтийская группа» с  указанным  постановлением  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что  административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности: составление протокола  и рассмотрение дела об административном правонарушении  происходило в   отсутствие законного представителя общества, поскольку присутствовавшая Пронькина Ю.В., являющаяся помощником юриста, надлежащими полномочиями не обладала.

Судом первой инстанции  дана  оценка материалам  дела об административном правонарушении и  сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, разработанных на основании Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "Об охране окружающей природной среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" и утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации. Указанная плата возмещает затраты на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

 За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ответственность на юридических лиц возложена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми ингредиентами и ингредиентами для косметической и парфюмерной промышленности. При осуществлении указанного вида деятельности обществом образуются следующие виды отходов: несортированный мусор от бытовых помещений, а также отработанные и бракованные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки.

Материалами дела подтверждается и  заявителем не отрицается, что   обществом своевременно  не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

Между тем,   судом первой инстанции ошибочно указано, что процедура  привлечения  общества  к  административной  ответственности проведена  с  соблюдением  административным  органом  требований  статей 28.2, 29.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из акта административного органа от 16.02.2007г. №15-99-198/а, проверка проводилась в присутствии помощника юриста Пронькиной Ю.В. По окончании проверки копия акта и предписание об устранении нарушений вручена данному  представителю, действующему от имени общества на основании доверенности от 15.02.2007г. б\н (л.д. 128).Отметки о необходимости явиться в административный орган для составления протокола  и информации о времени и месте  его составления в акте нет. Как пояснил представитель административного органа,  почтовое уведомление о времени и месте  составления протокола и рассмотрения  административного дела    заказной корреспонденцией обществу не направлялась.

Таким  образом,  в  нарушение  ст.  25, 4 , 28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  общество  не  было  извещено  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  составления протокола и рассмотрения  административного  дела,  чем  были  нарушены  его  права  и  интересы: общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности. 

Довод административного органа о проведении вышеуказанных процессуальных действий в присутствии представителя общества, наделенного соответствующими полномочиями, апелляционный суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2007г.   помощник юриста Пронькина Ю.В., предъявившая доверенность №11 от 10.09.2007г., выданную  ЗАО «Балтийская группа», действительно присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отношении вышеуказанного общества. При этом, в представленной  административным органом в апелляционную инстанцию доверенности №11 от 10.09.2007г. указано, что  данный представитель уполномочен представлять интересы общества только по определенному кругу вопросов: при проведении проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, подаче документов от имени общества, получении акта проверки и  иных документов для  общества, расписываться в их получении, а также выполнять иные действия и формальности связанные с настоящим поручением. Таким образом, данная доверенность не содержит указания на представление интересов общества и ее полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  считает доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела