Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-47483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-47483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3102/2008)  (заявление) УПМ «ЖилКомЭнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу № А56-47483/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению)  УМП "ЖилКомЭнерго"

к  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании исполнять обязательства

при участии: 

от истца (заявителя): Бубис С.С., доверенность от 29.04.2008 б/н

от ответчика (должника): Горбатых Д.Б., доверенность от 01.01.2008 № 53-053

установил:

            УМП «ЖилКомЭнерго» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ОАО «Петербургская сбытовая компания» исполнять свои обязательства по поставке истцу электроэнергии согласно договору электроснабжения от 01.01.2003 № 44415-001 надлежащим образом и в полном объеме.

            Решением от 28.01.2008  в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и удовлетворении его исковых требований.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Между истцом и ОАО «Ленэнерго» (правопредшественником ОАО «ПСК» в части прав и обязанностей в области сбыта электроэнергии) 01.01.2003 был заключен договор электроснабжения № 44415-001.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация (ответчик) обеспечивает круглосуточную подачу абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            23.06.2005 в арбитражный суд было подано и определением от 30.06.2005 принято к производству заявление о признании УМП «ЖилКомЭнерго» несостоятельным (банкротом).

            27.09.2005 в отношении УМП «ЖилКомЭнерго» была введена процедура наблюдения, 24.01.2006 решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            Полагая, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии, возникшая в период проведения процедур банкротства в сумме 939275 руб. 92 коп. является текущей, ответчик обратился к истцу с требованием погасить вне очереди указанную сумму задолженности (требование кредитора от 28.03.2008 № 151).

            10.04.2008 истец в отзыве на требование сообщил ответчику, что считает требование последнего не относящимся к текущим платежам и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

            После получения уведомления ответчика от 13.11.2007 № 847/09211 (л.д. 36) о  введении последним ограничения подачи энергии с 15.11.2007, а в случае непогашения задолженности в течении 5 дней с момента ограничения – полного прекращения подачи электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Договором электроснабжения № 44415-001 от 01.01.2003 (раздел V) предусмотрен порядок прекращения (ограничения) подачи энергии.

            Пунктом 5.1.1 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора, более трех дней ответчик вправе ограничить подачу энергии до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии или ненадлежащем исполнении денежных обязательств в течение пяти дней с момента введения ограничения – полностью прекратить подачу энергии, уведомив об этом истца.

            Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком соблюдены условия пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора, в силу чего признал, что право ответчика ограничивать или прекращать подачу энергии в случае ненадлежащего исполнения истцом денежных обязательств является способом защиты имущественного права ответчика, которое согласовано сторонами в договоре.

            Указанный вывод подтвержден материалами дела и не опровергнут доводами жалобы.

            Ответчик в заседании апелляционного суда пояснил, что им не применялись такие меры оперативного воздействия как отключение электроснабжения, энергия истцу подается до настоящего времени. Истец этого не оспаривал и подтвердил своей росписью в протоколе судебного заседания, что энергоснабжение не отключено.

            При указанных обстоятельствах отсутствует предмет спора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до выяснения вопроса о том, является ли требование кредитора текущим платежом или подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклонено, поскольку установление либо опровержение факта принадлежности платежа к текущим никак не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу №А56-47483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова

 М.А. Шестакова