Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-26404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-26404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2008)  (заявление) ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу № А56-26404/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "АльфаСтрахование"

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс"

о взыскании суммы причиненного ущерба

при участии: 

от истца (заявителя): Колчиной Д.В., доверенность от 01.01.2008 № 163/2008

от ответчика (должника): Базлова А.А., доверенность от 08.11.2007 № 1.45-96

установил:

            ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» 261630 руб. в счет причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

            Решением от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

            19.09.2005 в Санкт-Петербурге, на ул. Трефолева у дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 750, государственный регистрационный знак У 750 УВ 78, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование», под управлением водителя Ли И.А. и автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 301 НХ 78, под управлением водителя Яковлева Д.Ю.

            Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2005 и справкой от 25.11.2005 ОГИБДД Кировского РУВД: водитель Ли И.А., двигаясь по улице Трефолева от проспекта Стачек, во избежание наезда на пешехода, выехал на трамвайные пути попутного направления, где наехал на яму глубиной 10 см, размером 20/30 см., вследствие чего произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего автомобиль «БМВ 750» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит». В результате столкновения автомобиль «БМВ 750» получил повреждения, которые отражены в справке ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга. В действиях водителей – участников ДТП не установлено нарушений правил дорожного движения.

            Поврежденный в результате ДТП автомобиль «БМВ 750» был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 24.06.2005 по 23.06.2006.

            В соответствии с договором страхования № 7851/046/4774/05 (на условиях «полная гибель») ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 261630 руб. страхователю.

            В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Полагая, что лицом, ответственным за убытки является должностное лицо ГУП «Горэлектротранс», которым нарушены правила содержания трамвайных путей, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что не видит причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и страхователя, поскольку причина разрыва колеса может быть установлена только специалистом, а кроме того, материалами дела не подтверждается необходимость совершения страхователем маневра на трамвайных путях, поскольку факт наличия пешехода, которого якобы объезжал Ли И.А. не подтверждается вторым участником ДТП.

            После исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этой позицией.

            Доказательств, которые подтверждали бы позицию истца, в материалах дела нет. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудником ГУП «Горэлектротранс». Однако, данный факт не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что именно содержание трамвайных путей в ненадлежащем состоянии явилось причиной разрыва колеса автомобиля «БМВ 750» и последующей аварии. От проведения же экспертизы истец отказался.

            Кроме того, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, истцом не опровергнуто утверждение второго участника ДТП о том, что скорость автомобиля «БМВ 750» значительно превышала разрешенную скорость.

            При указанных обстоятельствах исковые требования нельзя признать доказанными по праву, соответственно, суд правомерно отказал в иске о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку вина ответчика в ДТП материалами дела не подтверждается.

            С учетом изложенного выше апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу №А56-26404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина

 М.А. Шестакова