Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А21-4627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А21-4627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2008) ОАО «БалтМАЗсервис» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  14.12.2007г. по делу № А21-4627/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску   ООО "Анюта-тур"

к  ОАО "БалтМАЗСервис"

3-е лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о  государственной регистрации перехода права собственности

при участии: 

от истца: Просвирин С.Л.  доверенность от 27.11.2007.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анюта-Тур» (далее – ООО «Анюта-Тур»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к Открытому акционерному  обществу «БалтМАЗсервис» (далее – ОАО «БалтМАЗсервис»)  о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.12.2002г.  на объект недвижимости – производственное здание литер «З», «З1» площадью 579,9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская,  29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Калининградской области  вынес решение от 14.12.2007г. о государственной регистрации  перехода права собственности к ООО «Анюта-Тур» по договору купли-продажи от 01.12.2002г.,  заключенному между  ОАО «БалтМАЗсервис» и ООО «Анюта-Тур» на объект недвижимости – производственное здание литер «З», «З1», площадью 579,9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29; взыскал  с ОАО «БалтМАЗсервис» в пользу ООО «Анюта-Тур» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 14.12.2007г.; отказать ООО «Анюта-Тур» в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  договор от 01.10.2001г.  № 1/10 купли-продажи производственного здания литер «З»,  «З1», заключенный между  ОАО «БалтМАЗсервис» и гражданином Денбровым В.А.  ранее заключения  аналогичного  договора с истцом – ООО «Анюта-Тур», до настоящего времени  не расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан  судом недействительным (ничтожным); основания прекращения  договорных  обязательств, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также отсутствуют; свидетельские показания не могут быть приняты судом в подтверждение заключения соглашения о расторжении договора.   Следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться имуществом, в частности отчуждать его ООО «Анюта-Тур» по договору купли-продажи от 01.12.2002г.  (пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8).

Кроме того,  срок исковой давности  подлежит применению, так как обязательства, не имеющие срока исполнения, должны исполняться в разумный срок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции   об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ответчика  по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, так как заявитель не представил доказательств в подтверждение оснований для отложения, изложенных в ходатайстве.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.12.2002г. стороны  заключили договор купли-продажи  недвижимости (далее – договор), в соответствии с которым ОАО «БалтМАЗсервис» (продавец)  продал, а ООО «Анюта-Тур» (покупатель)  купил производственное помещение, принадлежащее продавцу на праве собственности (регистрационное удостоверение  от 29.05.1997г. № 7-1179) и находящееся на его территории по адресу:  город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29,  литер «З», «З1», общей площадью 579,9 кв.м. с инженерными коммуникациями, относящимися к зданию.

В соответствии с пунктом 2.1  договора цена продаваемых объектов  является договорной и составляет 150 000 рублей.  Полный расчет по договору производится до 25 декабря 2002г.

01.12.2002г. стороны подписали  передаточный акт в отношении вышеназванного имущества (л.д. 40).

Продавцом были оформлены счет от 23.12.2002г. № 133, счет – фактура от 30.12.2002г. № 603  (л.д. 44, 45).

Платежным поручением от 24.12.2002г. № 6 ООО «Анюта-Тур» перечислило ОАО «БалтМАЗсервис» 150 000 руб. (л.д. 43).

В письме от 06 июля 2007г. № 02 (вх. № 147 от 06.07.2007г.) ООО «Анюта-Тур»  обратилось к  ОАО «БалтМАЗсервис» по вопросу передачи необходимого пакета документов для регистрации перехода   права на нежилое помещение в Управление Федеральной регистрационной службы по  Калининградской области и назначении уполномоченного представителя (л.д. 46).

Указанное обращение ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно справке Калининградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.10.2007г. № 30-9909 строение на промплощадке  по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, литер «З», «З1», общей площадью 580,5 кв.м. учтено 29.05.1997г. за АОЗТ «Балтмазсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации №  1127/385 от 17.10.1996г.; Перечень имущества № б/н от 17.10.1996г. (КУИ); Регистрационное удостоверение № 7-1179 от 29.05.1997г. (БТИ).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 06.10.2007г. № 01/311/2007-269,  в отношении здания склада литер «З», «З1», расположенного по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29 сведения  в ЕГРП отсутствует.

В обоснование возражений по иску   ответчик представил договор от 01.10.2001г. № 1/10, по условиям которого  ОАО «БалтМАЗсервис» (продал), а  гражданин Денбров В.А. (покупатель) купил производственное  помещение, принадлежащее продавцу на основании регистрационного удостоверения  от 29.05.1997г. № 7-1179 и находящееся на его территории по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, литер «З», «З1», общей площадью 579,9 кв.м. с инженерными коммуникациями, относящимися  к зданию.

Доказательств исполнения сторонами договора от 01.10.2001г. № 1/10 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям  пункта 14 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8, на который  ссылается податель апелляционной жалобы, продавец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом до государственной регистрации перехода права собственности после передачи имущества покупателю. Доказательства передачи спорного объекта  Денброву В.А. и фактического владения объекта  Денбровым В.А. отсутствуют, в то время как представлены доказательства передачи объекта истцу.

Кроме того, согласно показаниям Денброва В.А., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, Денбров В.А.  считает заключенный им в отношении спорного объекта недвижимости договор купли-продажи расторгнутым, денежные средства, уплаченные по договору, были ему возвращены, претензий к ОАО «БалтМАЗсервис» по договору от 01.10.2001г. он не имеет.  Свидетельские показания получены судом с соблюдением требований статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для исключения их из  числа доказательств (часть 2, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник  недвижимости – ОАО «БалтМАЗсервис» вправе был распорядиться спорным объектом, продав его другому лицу – ООО «Анюта-Тур», независимо от ранее заключенного договора с Денбровым В.А., права которого заключением договора от 01.12.2002г. между ОАО «БалтМАЗсервис» и ООО «Анюта-Тур» не нарушены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств апелляционным  судом протокольным определением было отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Денброва В.А., так как апелляционный суд вправе привлечь к участию в деле новых лиц только при отмене  решения суда по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не усматривает безусловных  оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации  переход права  собственности  на недвижимость по договору  продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон  уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив договор купли-продажи недвижимости между ОАО «БалтМАЗсервис» и ООО «Анюта-Тур» как правомерное основание для перехода права собственности к истцу, суд первой инстанции  принял правильное решение об удовлетворении  исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не признал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в отсутствие установленного срока для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 01.12.2002г. (что не оспаривается и ответчиком), в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства для ответчика (7 дней) начал течь с момента обращения ООО «Анюта-Тур» к ответчику  с соответствующим требованием письмом от 06.07.2007г. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен ООО «Анюта-Тур» при предъявлении настоящего иска 09.08.2007г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14 декабря 2007 года по делу № А21-4627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина