Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А26-7434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А26-7434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Масенковой И.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Соломенский лесозавод» (регистрационный номер 13АП-3591/2008) на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2008 г. по делу № А26-7434/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Мона"

к  ЗАО "Соломенский лесозавод"

о взыскании 43 404 руб.

при участии: 

от истца: Панчедук Н.А. по доверенности б/н от 09.10.2007 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мона» (далее – ООО «Мона») обратилось с иском о взыскании 43 404 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» (далее – ЗАО «Соломенский лесозавод») по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №3/5  от 05.07.2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Соломенский лесозавод» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы ООО «Мона» необоснованно указывает размер обязательства ответчика по дополнительным работам по счету-фактуре №14  в размере 112 279 руб. 61 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 года между ООО «Мона» и ЗАО «Соломенский лесозавод»  был заключен договор подряда №3/5.

 По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции здания «Цех сушки Соломенского лесозавода (кровля)» согласно смете по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская,  д. 2.

Стоимость работ по договору на момент подписания была определена сметой и составила 771 080 руб.

ЗАО «Соломенский лесозавод»  в соответствии с условиями договора подряда №3/5  от 05.07.2005 г. была произведена предоплата в сумме 320 000 руб. согласно п/п №654 от 18.05.2005 года.

28.07.2005 года между ООО «Мона» и ЗАО «Соломенский лесозавод»  был подписан акт №1 приемки выполненных по спорному договору работ, а также справка о стоимости формы КС-3 на общую сумму 378 581 руб.

В последствии ответчиком было перечислено  15 177 руб. согласно п/п № 455 от 28.10.2005 года по счету-фактуре № 7 от 28.07.2005 года в счет задолженности по договору.

Неоплата ЗАО «Соломенский лесозавод»  оставшейся задолженности в сумме 43 404 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

При разрешении спора судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлена подписанная справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль  2005 года общей стоимостью 378 571 руб.  При этом стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ формы КС-2 за июль 2005 года, соответствует сумме, отраженной в справке КС-3. На основании этих документов истцом была выставлена счет-фактура № 7 от 28.07.2005 года, которая была частично оплачена на сумму15 177 руб.

В связи с чем, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, сделал обоснованный вывод о их принятии в качестве доказательства приемки-сдачи работ в сумме 378 571 руб.   Доказательств обратного в деле не представлено.

Работа была принята ответчиком, доказательства того, что она выполнена некачественно, и он не может пользоваться ее результатом, в материалах дела отсутствуют.  Возражений по качеству и объему выполненных работ суду также представлено не было.

С учетом изложенного суд, установив факт выполнения истцом работ по договору №3/5  от 05.07.2005 года в сумме 378 571 руб., произведенные ответчиком расчеты в сумме 335 177 руб., сделал обоснованный вывод о наличии задолженности в сумме 43 404 руб., в связи с чем, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по названному договору.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что ООО «Мона» необоснованно указывает размер обязательства ответчика по дополнительным работам по счету-фактуре №14  в размере 112 279 руб. 61 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обосновывает свои требования подписанными  актом приемки выполненных работ формы КС-3 за июль  2005 года, актом выполненных работ формы КС-2 за июль 2005 года, и  счет-фактурой № 7 от 28.07.2005 года.

Доказательств оплаты задолженности по указанным документам суду представлено не было.

Задолженность ответчика по указанной счет-фактуре №14  в размере 112 279 руб. 61 коп. была предметом исследования по делу А26-8631/2006-17, решение по которому вступило в законную силу.

Исходя из представленной в материалы дела копии решения по делу         А26-8631/2006-17, с ЗАО «Соломенский лесозавод»  была взыскана сумма задолженности по договору подряда №1/4 от 08.04.2005 года в размере 68 875 руб. 61 коп.

Требования ООО «Мона» по взысканию задолженности в сумме 43 404 руб. по договору подряда 3/5 от 05.07.2005 года, были  оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору подряда №3/5  от 05.07.2005 года  и правомерности заявленных требований истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Соломенский лесозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.А. Фокина