Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13772/2013)  ОАО «Кондопога» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2013 по делу № А26-269/2013(судья  Кезик Т.В.), принятое по заявлению ОАО «Сантехлит» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» требования в размере 30 901,16 руб. основного долга

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопога» обратилось ОАО «Сантехлит» (ОГРН 1023200526250, ИНН 3202000168) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 901,16 руб., составляющих сумму предоплаты, перечисленной кредитором. Требования заявлены ОАО «Сантехлит» в связи с невыполнением ОАО «Кондопога» обязательств по поставке продукции на всю сумму обязательств.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2013 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения.

ОАО «Кондопога» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие у должника перед заявителем денежного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650, 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2; далее - должник, ОАО «Кондопога») о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» №45.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах поставки, во исполнение которых кредитором была произведена предоплата.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 14.12.2010 №6/ЛГ ОАО «Кондопога» (по договору – поставщик) приняло на себя обязательство по отгрузке, а ОАО «Сантехлит» (по договору – покупатель) обязалось оплатить и принять лигносульфонат технический (далее – продукция), в ассортименте и количестве, указанных в прилагаемой к договору спецификации; также поставщик по настоящему договору вправе оказать покупателю услугу по предоставлению транспортного средства (л.д. 9-13). ОАО «Кондопога» 17.08.2011 выставило счет №376 на сумму 497 263,01 руб. (л.д. 14), который был оплачен заявителем в полном объеме (л.д. 15-16). Однако должник в рамках указанного договора поставил продукции и оказал услугу по предоставлению транспортного средства на общую сумму 479 371,19 руб., что подтверждается счетом-фактурой №10102 от 22.09.11, товарной накладной №10102 от 22.09.2011, актом №10102 от 22.09.2011 о сдаче-приемке оказанных услуг (л.д. 17-19). Разница между оплаченной суммой и поставленной продукцией (оказанной услугой) составила 17 891,82 руб.

Кроме того, договором от 21.12.2011 а №6/ЛГ ОАО «Кондопога» (по договору – поставщик) приняло на себя обязательство по отгрузке, а ОАО «Сантехлит» (по договору – покупатель) обязалось оплатить и принять лигносульфонат технический (далее – продукция), в ассортименте и количестве, указанных в прилагаемой к договору спецификации также поставщик по настоящему договору вправе оказать покупателю услугу по предоставлению транспортного средства (л.д. 20-27). ОАО «Кондопога» 31.01.2012 выставило счет №27 на сумму 507 472,37 руб. (л.д. 28), который был оплачен заявителем в полном объеме (л.д. 29). Однако должник в рамках указанного договора поставил продукции и оказал услугу по предоставлению транспортного средства на общую сумму 494 463,03 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 17.04.2012, товарной накладной №3709 от 17.04.2012, актом №3709 от 17.04.2012 о сдаче-приемке оказанных услуг (л.д. 30-32). Разница между оплаченной суммой и поставленной продукцией (оказанной услугой) составила 13 009,34 руб.

В связи с невыполнением ОАО «Кондопога» обязательств по поставке продукции на всю сумму обязательств, ОАО «Сантехлит» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 901,16 руб. основного долга.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, установил, что, доказательств поставки продукции (оказания услуг) ОАО «Кондопога» заявителю на сумму 30 901,16 (17 891,82 + 13 009,34) руб., составляющую разницу между оплаченной суммой и поставленной продукцией (оказанной услугой) по договорам от 14.12.2010 №6/ЛГ и от 21.12.2011 №6/ЛГ, не представлено, обязательства сложились в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.01.2013) и требование заявлено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре наблюдения, то включил его как основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, доводы подателя жалобы относительно безденежного характера заявленных кредитором требований отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

По условиям пункта 4.3 договоров поставки расчеты между сторонами производятся в размере 100% предоплаты, путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договоров - до 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сантехлит» перечислило денежные средства в сумме 497 263,01 руб. в качестве оплаты по договору 14.12.2010 №6/ЛГ, и 507 472,37 руб. – по договору от 21.12.2011 №6/ЛГ. Должник в рамках указанных договоров поставил продукции и оказал услугу по предоставлению транспортного средства на общую сумму 479 371,19 руб. и 494 463,03 руб., соответственно.

В силу положений статей 454, 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. При этом, назначение платежа, указанное в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждает, что денежные средства перечислены должнику именно в рамках правоотношений из договоров поставки.

При таких обстоятельствах, полученная ОАО «Кондопога» сумма денежных средств в оплату за товар, в отношении которых должником не исполнено и не будет исполнено, в том числе в связи с истечением срока договоров поставки, встречное обязательство по передаче товара, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату покупателю.

Поскольку обязательства по поставке на сумму 30 901,16 руб. должником не исполнены, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование ОАО «Сантехлит» в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кондопога» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова