Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-22157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфигурации кровли, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не установлены эти обстоятельства и в решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по делу № 2-312/13, на которое ссылается заявитель. Более того, из материалов дела не следует, что Общество обращалось к собственникам квартир с соответствующим предписанием, либо вносило предложения для  проведения общего собрания по этому вопросу в соответствии с положениями пунктов 28 и 31 Правил № 491.

Доводы Общества о том, что капитальные и реставрационные работы не отнесены к компетенции управляющей компании, отклоняются апелляционным судом, так как оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность осуществить именно такие виды работ. В предписании Комитета указано на необходимость в первую очередь проведения обследования технического состояния кровли и только после проведения обследования может быть решен вопрос о проведении ремонтных работ, согласованных с КГИОП. До проведения технического обследования кровли утверждения Общества о том, что выявленные дефекты требуют капитального ремонта, являются преждевременными и голословными.

В обоснование отсутствие дефектов кровли Общество ссылается на договор подряда от 10.11.2009 № 16/09, на основании которого в 2010 году был осуществлен ремонт кровельного покрытия (л.д. 23-31). Однако, проведение кровельных работ в 2010 году вовсе не свидетельствует о надлежащем состоянии кровли в 2013 году.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Комитета незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела доказательства, дана им правильная оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 2 Центрального района» не имеется.

Расходы при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2013 года по делу № А56-22157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга