Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А21-11414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А21-11414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Плеханова Т.В., доверенность от 01.03.2013; Тимофеев В.В.(ген. директор), решение от 17.01.2013,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

                          3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12293/2013)  ООО "СТИЛЬ-проект"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2013 по делу № А21-11414/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СТИЛЬ-проект" (ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543)

к  1) Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791, ИНН 3905070708)

    2) Министерству финансов Калининградской области (ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118)

    3) ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области» (ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912)

о взыскании задолженности в размере 569 259 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – ООО «СТИЛЬ-проект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентству), Министерству финансов Калининградской области (далее – Министерству), ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области (далее – Центру, ответчику) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту в размере 569 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ подтверждается актом приема выполненных работ  от 06.08.2009 (т.1 л.д. 31), а также участием ответчика в приемке объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ 27.10.2010 в качестве лица, осуществляющего авторский надзор (т.1 л.д. 23-25).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО «СТИЛЬ-проект» (проектировщик), Агентство (государственный заказчик) и Центр (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт № 1650-К/2008 (далее - контракт), согласно которому Агентство поручило, а ООО «СТИЛЬ-проект», приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Восстановительные работы в кирхе памяти королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград» (далее – Объект) и передать прошедшую государственную экспертизу документацию заказчику-застройщику.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом данного контракта, определены техническим заданием (приложение №1 к контракту). При этом проектировщик обязался соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступить от них только с письменного согласия государственного заказчика и заказчика-застройщика.

Порядок расчетов по контракту определен в разделе 3: цена контракта составляет 1 230 000 рублей без НДС, оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком в размере 50 % по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком и заказчиком-застройщиком, документа, подтверждающего передачу документации на государственную экспертизу, окончательный расчет производится при получении заказчиком-застройщиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком и заказчиком-застройщиком и/или итогового акта сверки расчетов.

Актом от 06.08.2009 Центр принял от ООО «СТИЛЬ-проект» выполненные во исполнение контракта работы, оплатил первые 50% цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 № 66992 на сумму 615 000 рублей и не оспаривается истцом.

Однако, переданный ООО «СТИЛЬ-проект» рабочий проект на восстановительные работы на Объекте получил отрицательное заключение государственной экспертизы, проведенной ГУ КО «Центр проектных экспертиз». Согласно отрицательному заключению от 21.08.2009 № 39-5-3-0284-09 рассмотренный рабочий проект и прилагаемая сметная документация имеют ряд недостатков, изложенных в разделе 4 заключения в виде замечаний и предложений.

Вместе с тем, истец полагает, что, несмотря на наличие отрицательного заключения экспертизы на разработанный проектировщиком рабочий проект, результаты работы ООО «СТИЛЬ-проект» по контракту были использованы заказчиком застройщиком и непосредственно подрядчиком при выполнении строительных работ на Объекте, что подтверждается исполнением ООО «Рестройконтракт» государственного контракта от 30.10.2007 г. № 3071-К/2007 на выполнение на Объекте восстановительных работ и подписанием всеми сторонами государственного контракта от 30.10.2007 г. № 3071-К/2007 акта приемки объекта культурного наследия от 27.10.2010.

Размер заявленных требований рассчитан истцом в сумме 569 259 рублей из расчета 50 % неоплаченной части работ по контракту (615 000 рублей) за вычетом стоимости невыполненных ООО «СТИЛЬ-проект» работ по наружному электроснабжению Объекта (45 741 рублей), подтверждаемую представленной истцом сметой ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», составленной на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Городские инженерные сооружения и коммуникации, рекомендованного к применению Письмом Росстроя от 24.04.2008 г. № ВБ-1711/02.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск об оплате выполненных по контракту работ, однако ответчик в возражениях по существу спора указал на невыполнение истцом договорных обязательств в полном объеме.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится при получении заказчиком-застройщиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком и заказчиком-застройщиком и/или итогового акта сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств соблюдения пункта 3.3. контракта суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Поскольку оплата работ поставлена в зависимость от выполнения работ по контракту в полном объеме, доказательств которого истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил факт участия истца в приемке объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ 27.10.2010 как стороны, осуществлявшей авторский надзор.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обжалуемый судебный акт, не усматривает переоценки судом первой инстанции обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А21-477/2010, №А21-11414/2010.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что, истец, ссылаясь на вину заказчика в неполучении проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы, указывает, что ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, в которой отсутствовал раздел «Наружное энергоснабжение».

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства приостановления работ проектировщиком, равно как и его отказа от исполнения контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для вынесения отрицательного заключения явились не только недостатки по электроснабжению. Так, из раздела 4 Отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-3-0284-09 (т.1 л.д. 92-103), следует, что государственная экспертиза выявила недостатки по следующим категориям:

- по архитектурно-строительным решениям (п.4.1.)

- по отоплению и вентиляции (п. 4.2.)

- по водоснабжению и канализации (п. 4.3.)

- по электроснабжению (п. 4.4.)

- по мероприятиям по обеспечению пожарной и промышленной безопасности (п. 4.5.)

- по сметной документации (п.4.6.)

- по другим разделам проекта (п. 4.7.).

Таким образом, данный довод жалобы следует признать несостоятельным.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на