Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А42-6433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А42-6433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17543/2013)  Михновца А.А.

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А42-6433/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Михновца А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску ООО «Атлантикстрой»

к ЗАО «Арктик Мотор» о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикстрой» (далее – истец, ООО «Атлантикстрой») взыскано с закрытого акционерного общества «АрктикМотор» (далее – ответчик, ЗАО «Арктик Мотор») 79 170 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменений. 23.04.2013 выдан исполнительный лист.

30.05.2013 индивидуальный предприниматель Михновец Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене на него взыскателя на основании заключенного Предпринимателем и ООО «Атлантикстрой» 04.04.2013 соглашения об отступном.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А42-6433/2012 исполнено, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств выбытия ООО «Атлантикстрой» в установленном решением по настоящему делу правоотношении, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Михновец А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое полагает подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, вывод суда о погашении спорной задолженности, основанный  на определении Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 о завершении конкурсного производства, неправомерен, а ссылка на несоблюдение специального порядка уступки прав требований должника необоснованна, поскольку несоблюдение данного порядка не влечет недействительности заключенного договора об отступном.

ЗАО «Арктик Мотор» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

     Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и ООО «Атлантикстрой» от 04.04.2013 заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Атлантикстрой» передает Предпринимателю право требования задолженности с ЗАО «Арктик Мотор» в сумме 79 170 руб. 20 коп., установленное решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу № А42-6433/2012.

Соглашение об отступном подписано с одной стороны конкурсным управляющим ООО «Атлантикстрой» Михновцом А.А., с другой стороны индивидуальным предпринимателем Михновцом А.А.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном исполнение сторонами соглашения означает, что обязательство по оплате ООО «Атлантикстрой» вознаграждения конкурсному управляющему (Михновцу А.А.) в сумме 79 170 руб. 20 коп считается исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона соглашение об отступном является основанием для замены стороны в процессе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7894/2008 от 15.04.2013 в отношении ООО «Атлантикстрой» завершена процедура конкурсного производства.

Согласно данному определению в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Атлантикстрой» - дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 5 853 000 руб., из которой 761 000 руб. взыскано в судебном порядке (кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 000 руб.); денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника; остальная часть дебиторской задолженности списана как нереальная ко взысканию вследствие отсутствия первичных документов (акты о списании дебиторской задолженности от 26.10.2009 № 1, от 25.12.2009 № 2, от 24.11.2011 № 3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А42-6433/2012 исполнено и не может быть повторно заявлено иным лицом – каким станет предприниматель в случае признания его правопреемником ООО «Атлантикстрой» по настоящему делу.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции достаточных оснований полагать, что задолженность по делу А42-6433/2012 в сумме 79170 руб. 20 коп. взыскана в рамках дела о банкротстве ООО «Атлантикстрой», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности взысканных  процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 79 000 руб., на которые ссылается суд в определении от 15.04.2013, к иному делу, заявителем не представлено.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства произведено погашение текущих обязательств должника, расчетный счет ООО «Атлантикстрой» закрыт,  ликвидационный баланс направлен в ИФНС России по городу Мурманску. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А42-6433/2012 не является погашенным.

Вывод суда о несоблюдении специального порядка уступки права требования должника, предусмотренный статьями 139, 140 Закона о банкротстве, вопреки доводам подателя жалобы является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Михновец А.А. при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника должен представить доказательства наличия у него такого права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, соглашение об отступном не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда также отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михновца А.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова