Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-76376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-76376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца:  представителя  Автономовой С.Г. (доверенность от 21.05.2013)

от ответчика:  представителя  Михеевой  Н.Н. (доверенность от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13965/2013)  ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-76376/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО "Управляющая компания "Гелема"

к ТСЖ "Софийская улица дом 48 корпус 2"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее - ООО «Управляющая компания «Гелема», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Софийская улица дом 48 корпус 2» (далее – ответчик) о взыскании 70 696 руб. 93 коп. долга и 5 654 руб. 77 коп. процентов.

             Решением суда от 08.05.2013 в иске отказано.

              На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  решение  суда от 08.05.2013 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

             Истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Податель жалобы  указывает, что  взаиморасчеты по Акту взаимных расчетов  от 01.01.2010 сторонами  не осуществлялись; в материалах дела  не имеется  ни одного  документа, подтверждающего  взаиморасчеты  по указанному акту. Взаиморасчеты  сторонами осуществлены  в соответствии с Актом взаимных  расчетов  от 31.05.2011 (дополнительное соглашение  №3 к договору  №1-06 от 31.05.2011), в котором не учтены  услуги  расчетного центра, а учтен исчерпывающий перечень услуг, указанных в дополнительном соглашении  - по водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению, содержанию  придомовой территории, уборке лестничных  клеток, управлению, текущему  ремонту. К материалам дела приобщены  документы, по которым  сторонами  произведен взаиморасчет  именно по Акту  от 31.05.2011.

             Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что  представленные  им  акты  принятия  услуг расчетного центра  лишь фиксируют  факт  оказания таких  услуг, но не их оплату истцом. В соответствии с условиями  договора №311/1-09 от 01.06.2006 единственным  подтверждением  расходов истца  по оплате  услуг  ГИП ВЦКП  является Акт  об оказанных  услугах, в которых  указывается  сумма, которая удержана ГУП ВЦКП.

              В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между ООО «Управляющая компания «Гелема» (Управляющая компания) и ТСЖ «Софийская улица дом 48 корпус 2» (Товарищество) был заключен договор № 1-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья Управляющей компании, по условиям которого истец обязался обеспечивать сбор квартирной платы, вносимой собственниками, на расчетный счет специализированной организации (далее – вычислительный центр) для распределения денежных средств в соответствии с их целевым назначением по статьям услуг. Расходы по выплате ежемесячного вознаграждения за услуги, оказываемые вычислительным центром, ООО «Управляющая компания» взяла на себя, но при расторжении договора Товарищество обязалось полностью возместить расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения вычислительному  центру.

01.06.2006 между ООО «Управляющая компания «Гелема» (принципал) и СПб. ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агент) был заключен договор № 311/1-09, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять от своего имени, но за счет принципала расчет сумм платежей за жилье и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 34-2, ул. Бела Куны, 27-1, ул. Софийская, 40-2,  ул. Софийская, 48-2 и ул. Софийская, 32-3; сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, расчет субсидий и льгот для населения, перечисление на расчетный счет принципала, а также по его поручению на счета других организаций денежных средств в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения. Цена услуг, оказываемых агентом принципалу составляла 4 5 (плюс НДС) от суммы платежей за жилье и коммунальные услуги, оплаченных населением в отчетном месяце (пункт 4.1 договора). Оплата услуг вычислительного  центра производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала (пункт 4.2 договора).

14.11.2011 Управляющая компания получила от Товарищества  уведомление о расторжении  договора  в одностороннем порядке.

 Согласно расчету истца  расходы, связанные с выплатой вознаграждения расчетному центру,  составили 70 696 руб. 93 коп.,

Ссылаясь в обоснование своих требований на составленный расчетным центром отчет о перечислениях за период с июня 2006 по декабрь 2009, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку добровольно обязанность по возмещению расходов Товариществом не исполнена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал,  указав, что  задолженность  ответчика  перед истцом по оплате вознаграждения расчетному центру  отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец,  обращаясь с настоящим иском, представил отчет по перечислениям ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Однако из содержания указанного документа не следует, что истец понес какие-либо расходы  по исполнению договора с расчетным центром.

 Кроме того, в соответствии с условиями договора № 311/1-09, заключенного между истцом и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», оплата услуг расчетного центра производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала.

В материалы дела представлено письмо расчетного центра № 2308 от 29.04.2013, из содержания которого  следует, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  в соответствии с договором с истцом производилось удержание причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступающих от населения в пользу истца. Отдельным документом расчетный центр затруднился подтвердить расходы истца за ответчика, поскольку акты выставлялись по договору в целом, с учетом пяти ТСЖ, а не по отдельным многоквартирным домам.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие расходов, понесенных  истцом, а также наличие   задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов расчетного центра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции   правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга, а также требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

            Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2013 по делу №  А56-76376/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова