Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-77193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-77193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. А. Семиглазова

судей  О. В. Горбачевой, Е. К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

при участии: 

от истца: Цымбалюк А.А. – доверенность от 28.11.2012 №1

от ответчика: Акимова Н.В. – доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15831/2013)  ООО "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-77193/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЮПИТЕР"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН:  1077847050710) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН:  1037832000667, ) с требованием о взыскании 65 040 руб. задолженности по договору поставки, 9 756 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 29.05.203 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (истец) заключили договор поставки №03/05/2012, согласно условиям которого, истец обязался изготовить, поставить и передать в собственность ответчику светопрозрачные конструкции.

Стоимость продукции в соответствие с пунктом 2.1. договора составляет 216 800 руб.

Ответчик произвел предоплату в сумме 151 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 11.05.2012 г.

Истец обязательства по поставке продукции исполнил, что подтверждается актом входного контроля № 105 от 30.05.2012 г. и актом приема-передачи от 30.05.2012 г.

Ответчик согласно подпункту 2 пункта 2.3. договора № 03/05/2012 обязался произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней после приемки продукции по акту приема-передачи, однако данную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил акт приема – передачи продукции от 03.05.2012 и акт входного контроля №105 от 30.05.2012 подписанные сторонами без замечаний.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что указанные документы, а так же договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, судом установлено, что все документы подтверждающие передачу товара ответчику, подписаны лицами, чьи полномочия подтверждены приказами ответчика о наделении соответствующими полномочиями.

Акт приема-передачи продукции по договору поставки №03/05/2012 от 03.15.2012 г.  подписан со стороны Исполнителя - Тереховым Д.Н. (ответственный за производство работ выполняемых ООО «Юпитер» по договору №03/05/2012 от 03.05.2012 г. - Приказ №4 от 03.05.2012 г.), со стороны Заказчика - Хлоповьш Г.Г. (руководитель проекта за производство работ - Приказ №27 от 01.08.20111 г.).

Акт Входного контроля №105 от 30.05.2012 г. подписан руководителем проекта - Хлоповьшем Г.Г. и представителем госзаказчика - Рубиным А.Е.

В акте входного контроля указано, что Поставщиком являлся - ООО «Юпитер», указан объем партии (объем соответствует Спецификации к договору поставки №03/05/2012 от 03.05.2012 г.), дата поступления продукции - 29.05.2012 г., проверкой было установлено, что к переданной продукции прилагались паспорта качества, сертификаты соответствия.

Перечисленные выше факты подтверждают выполнение договорных обязательств ООО «Юпитер» по поставке продукции в адрес ООО «Ремстройкомплект» по договору №03/05/2013 от 03.05.20012 г.

Указание подателя жалобы на то, что договор от 03.05.2012 не был заключен, так как данный договор не был подписан генеральным директором ООО "Ремстройкомплект" Чичиным И.С. и подпись в договоре не принадлежит  указанному лицу, отклоняется.

 Из материалов дела видено, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайств о фальсификации доказательств ответчик не представлял.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в соответствии с условиями договора, опровергается материалами дела. 23.08.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию №01/230812 (л.д.63), на которую ответчик ответил письмом №612 от 23.08.2012г., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 65 040 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 6.4. договора № 03/05/2012 в случае нарушения окончательных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки, истец правомерно начислил неустойку по состоянию на 07.11.2012 в размере 9 756 руб. Данный расчет ООО "Ремстройкомплект" не оспорен, возражений в данной части не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2013 по делу №  А56-77193/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.К. Зайцева