Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-16786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-16786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №72911)

от  ответчика:  Ксенофонтова  А.С.   по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15006/2013)  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.05.2013г.  по делу № А56-16786/2013  (судья  Стрельчук  У.В.) , принятое

по  иску  ООО  ТД  «СоюзГрупп» 

к  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

установил:

   ООО  ТД  «СоюзГрупп» (450103, г.Уфа, ул.Кавказская, д.6/10, оф.2,  ОГРН 1110280006451, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель» ( 197101, Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.1, лит.А, офис 202,  ОРГН 1107847181420,далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  за  поставку  товара  в  сумме  1 277 377,90 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  99 529 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  ТД  «СоюзГрупп»  требования  удовлетворены.  С  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель»  в  пользу  ООО  ТД  «СоюзГрупп»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 277 377,90 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  99 529,02 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в сумме  26 769,07 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  допущены  процессуальные  нарушения:  не  рассмотрено  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела,  в  материалах  дела  отсутствует  протокол  предварительного  судебного  заседания,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

Поступившее  с  апелляционной  жалобой  заявление  о  фальсификации  доказательств  по  делу  ответчиком  не  поддержано,  поэтому  апелляционным  судом  не  рассматривалось.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  истец  извещен  надлежащим  образом,  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  судом  первой  инстанции  данное  дело  было  рассмотрено  с  участием  представителя  истца  путем использования  системы  видеоконференц-связи,  организованное  Арбитражным  судом  республики  Башкортостан. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился, возражений  относительно  предмета  спора  не  представил,  надлежащим образом  был  извещен  о  времени  и  месте  рассмотрения  спора.

16.05.2013  в  09час.14мин.  судом  проведено  предварительное  судебное  заседание  и  судебное  заседание  в  первой  инстанции  в  соответствии  с  требованиями  ст.137, 156  АПК  РФ.  В  материалах  дела  имеются  протокол  судебного  заседания  и  видеозапись  заседаний.

Материалами  дела  и  информацией,  размещенной  на  официальном  сайте  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  подтверждается,  что  ответчик  16.05.2013  направил  Арбитражному  суду  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  по  электронной  почте  отзыв  и  ходатайство  об  отложении  судебного  разбирательства,  то  есть  после  окончания  судебных  заседаний.

Следовательно,  суд  обоснованно  указал  в  решении,  что  не  имел  объективной  возможности  рассмотреть  ходатайство  ответчика  до  принятия  решения  по  существу  спора.   При  этом  суд  правильно  отметил,  что  направляя  документы  по  электронной  почте  в  адрес  суда  16.05.2013 – в  день  судебного  заседания,  ответчик  не  мог  не  осознавать  невозможность  обеспечения  поступления  данного  электронного  отправления  непосредственно  составу  суда,  рассматривающему  спор,  исходя  из  времени  на  доставку  и  регистрацию  документов.

Лица,  участвующие  в  деле,  в  силу  ч. 2, 3  ст.41  АПК  РФ  должны  добросовестно  пользоваться  всеми  принадлежащими  им  процессуальными  правами.  Злоупотребление  процессуальными  правами  либо  неисполнение  процессуальных  обязанностей  лицами,  участвующими  в  деле,  влечет  для  этих  лиц  предусмотренные  АПК  РФ  неблагоприятные  последствия.

Апелляционный  суд  не  усматривает  каких-либо  процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  первой  инстанции  спора.

По  существу  заявленного  спора  из  материалов  дела  следует,  что  истец  на  основании  заявки  ответчика  от  29.02.2012  поставил  в  его  адрес  товар (провод ПЭТ-200-2)  по  товарной  накладной  № 19  от  15.03.2012  на  сумму  1 277 377,90 рублей.  Товар  получен  представителем  ответчика  на  основании  доверенности  от  13.03.2012  № 59.

Ответчик,  полученный  товар  не  оплатил.  Задолженность  составила  1 277 377,90 рублей.

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  99 529,02 рублей  за  период  с  26.03.2012  по  07.03.2013.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  получение  ответчиком  поставленного  истцом  товара  на  сумму  1 277 377,90 рублей  подтверждается  товарной  накладной  № 19  от  15.03.2012,  доверенностью  представителя  ответчика  от  13.03.2012  № 59. 

Доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  поставлен  товар  в  количестве,  превышающем  указанное  в  заявке,  подтверждаются  представленной  им  копией  заявки. 

В  соответствии  с  п.2  ст.466  ГК  РФ  если  продавец  передал  товар  покупателю  в  количестве,  превышающем  указанное  в  договоре  купли-продажи,  покупатель  обязан  известить  об  этом  продавца  в  порядке,  предусмотренном  п.1  ст.483  Кодекса.  В  случае,  когда  в  разумный  срок  после  получения  сообщения  покупателя  продавец  не  распорядится  соответствующей  частью  товара,  покупатель  вправе,  если  иное  не  предусмотрено  договором,  принять  весь  товар.

Пунктом 3  указанной  статьи  предусмотрено,  что  в  случае,  принятия  покупателем  товара  в  количестве,  превышающем  указанное  в  договоре  купли-продажи,  дополнительно  принятый  товар  оплачивается  по  цене,  определенной  для  товара,  принятого  в  соответствии  с  договором,  если  иная  цена  не  определена  соглашением  сторон.

В  силу  п.1  ст.483  ГК  РФ  покупатель  обязан  известить  продавца  о  нарушении  условий  договора  купли-продажи  о  количестве,  об  ассортименте,  о  качестве,  комплектности,  таре  и  об  упаковке  товара  в  срок,  предусмотренный  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором,  а  если  такой  срок  не  установлен,  в  разумный  срок  после  того,  как  нарушение  соответствующего  условия  договора  должно  было  быть  обнаружено  исходя  из  характера  и  назначения  товара.

Согласно  заявке  ответчика  от  29.02.2012  следовало  осуществить  поставку  провода  ПЭТ-200-2  в  количестве  2 219,800кг.  Фактически  по  товарной  накладной  № 19  от  15.03.2012  поставлено  2 725,330кг.

По  утверждению  ответчика,  излишне  поставленный  товар  принят  на  ответственное  хранение.

Однако  ответчик  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  не  представил  надлежащие  доказательства  об  уведомлении  истца  о  данном  факте,  не  подтвердил  принятие  превышающего  количества  товара  на  ответственное  хранение  в  порядке  п.1 ст.514  ГК  РФ  и  не  принял  меры  к  его  возврату.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Апелляционный  суд,  оценив  представленные  в  материалы  дела  документы,  сделал  вывод,  что  ответчик  в  полном  объеме  принял  поставленный  истцом  товар  по  товарной  накладной  № 19  от  15.03.2012  и  до  настоящего  времени  не  оплатил  его.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  99 529,02 рублей  правомерно  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  за  период  с  26.03.2012  по  07.03.2013  с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России.  Расчет  проверен.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  опровергаются  материалами  дела.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель»   и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22 мая 2013 года  по  делу  № А56-16786/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ТД  «Завод  Электродвигатель»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато