Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-63514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-63514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Ткаченко И.С. по дов. от 22.08.2012

от заинтересованного лица: Овчаровой А.И. по дов.от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14207/2013)  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-63514/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024701329102 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: 191023, г.Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3 подъезд 4 (далее – Комитет, административный орган) от 12.10.2012 № 126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23.05.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу №А56-63514/2012 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом выполнялись строительно-монтажные работы без положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результат инженерных изысканий, его действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Кировской городской прокуратурой в период с 10.08.2012 по 24.08.2012 проверки установлено, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, участок 105, осуществляет строительно-монтажные работы по строительству нового судостроительного комплекса без положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результатов инженерных изысканий.

  По результатам проверки прокуратура постановлением от 24.08.2012 возбудила производство по делу об административном правонарушении. Постановление и материалы проверки направлены в Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

12.10.2012 Комитет на основании представленных прокуратурой документов, вынес постановление № 126, которым ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись  с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что Комитетом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующим о том, что проводимые Обществом работы подпадают под нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1).

При этом оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям данного Технического регламента и результатам инженерных изысканий (часть 3 статьи 38consultantplus://offline/ref=31F0F0FF5FED61F33051F0AD0CC95765321BF670B829B901D796B4FD518145FE8C58B25E987867j1I7H Технического регламента).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49consultantplus://offline/ref=31F0F0FF5FED61F33051F0AD0CC957653A1AF575B824E40BDFCFB8FF568E1AE98B11BE5B99j7IFH Градостроительного кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение изложенных выше правовых норм наступает ответственность предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Общество осуществляло обустройство свайного поля, монтаж растворо-бетонного узла, вертикальное планирование территории, что свидетельствует о начале строительных работ и образует событие вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе проверки Общество представило проектную документацию на устройство свайного поля под административно-бытовой корпус и производственный корпус, и из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом был представлен договор № 951 от 05.10.2012 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Судостроительный комплекс», суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция приняла во внимание, что  правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку Общество исполнило свою обязанность и представило проектную документацию на государственную экспертизу до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также то, что мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам и характеру совершенного деяния.

Доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к ответственности не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2013 года по делу №А56-63514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова