Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-15658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-15658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.П. Толстикова (доверенность от 01.08.2013 №01/08-2013)

от ответчика (должника): представителей Е.А. Ладыниной (доверенность от 10.01.2013 №24-12/160), С.В. Стеценко (доверенность от 10.01.2013 №19-19/121)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13604/2013) ООО «Таможенное агентство «Континент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-15658/2013 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Таможенное агентство "Континент"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский пр-кт, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.7а) (далее – таможня) по делу об административном правонарушении N 10221000-1024/2012 от 26.02.2013.

Решением от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку в его  действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям ввиду отсутствия социальной опасности совершенного деяния и нарушения интересов общества и государства (сумма неуплаченных таможенных платежей была оплачена собственником товара, заявителем принимались меры в целях недопущения нарушения, несоответствие заявленного количества товара фактическому незначительно).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменное дополнение к ней, в котором Общество указало, что в данном случае сведениями о декларируемом товаре, необходимыми для исчисления таможенных платежей, являются сведения о размере таможенной стоимости и характеристика товара в единицах измерения килограммах. Вес товара и стоимость товара заявлены в соответствии с ТСД поставщика, количество товара в штуках не влияет на исчисление таможенных платежей, в связи с чем недостоверное указание данной характеристики товара не образует состав правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора по оказанию услуг N 0073/СПб/841 от 03.10.2012, заключенного с ООО «Студия 707», подало на Отдел ТО и ТК Пулковского таможенного поста декларацию на товары N 10221010/011112/0050901 (далее – ДТ) для таможенного оформления ввезенного из Пакистана товара – мужские футболки трикотажные, 100 % х/б, в количестве 500 шт. (т.1 л.д.41-44).

При проведении таможенного досмотра должностным лицом таможни выявлен незадекларированный товар: футболки мужские в количестве 32 шт. (акт таможенного досмотра №102211010/061112/000935 от 06.11.2012 – т.1 л.д. 45-47). Общее количество ввезенного товара – 532 шт.

По факту недекларирования части товара таможня определением №10221000-1024/2012 от 12.11.2012 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10221000-1024/2012.

Незадекларированный в установленном порядке товар (футболки мужские в количестве 32 шт.) изъят в качестве предмета административного правонарушения (протокол изъятия  от 12.11.2012).

Определением от 12.11.2012 для определения свободной рыночной стоимости незадекларированного товара, являющегося предметом административного правонарушения, таможня назначила товароведческую экспертизу, поручив ее производство ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге (т.2 л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта N 19/15-2013 от 18.01.2013 свободная рыночная стоимость указанного товара составила 46080 руб. на 01.11.2012 (т.2 л.д.139-141).

12.02.2013 в отношении ООО "Таможенное агентство "Континент" составлен протокол об административном правонарушении №10221000-1024/2012 и 26.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1022100о-1024/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 23040 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров и т.д.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не задекларирован товар – футболки мужские в количестве 32 шт., указанный факт не оспаривается обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с положениями таможенного законодательства могло предпринять дополнительные меры в целях недопущения его нарушения (провести осмотр груза до подачи ДТ), однако не воспользовалось предоставленными ему правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом вины общества в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм таможенного законодательства. Назначая обществу наказание в виде штрафа в размере 23040 руб., таможенный орган в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в СПб в экспертном заключении от 18.01.2013 №19/15-2013.

Довод общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не установил, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается, по мнению апелляционного суда, в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод общества  о неправильной квалификации его действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку указанный довод противоречит условиям поставки и имеющимся в материалах дела товаросопроводительным документам поставщика (инвойс №GG 000321/12, спецификация №1 к контракту купли-продажи №1/12 от 25.06.2012), согласно которым количество ввозимого товара определялось в штуках.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2013 года по делу №  А56-15658/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Таможенное агентство «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга