Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-72623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-72623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Назаренко П.А. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/2013) ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-72623/2011 (судья Шелема З.А.)

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1.031.765 руб. 30 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.10.2010 № 21-1239/005-ЛС-10.

Решением суда от 26.06.2012 с открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемМаш» взыскано 1.031.765 руб. 30 коп. убытков, а также 23.317 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.10.2012 во исполнение решения суда от 26.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002094853.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2012 оставлены без изменения, а кассационная и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемМаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплате услуг представителя за рассмотрении дела в судах трех инстанций в размере 110.000 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2013 заявление истца было удовлетворено, с открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемМаш» взыскано 110.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, с учетом дела, не представляющего большой сложности, при вынесении по ранее рассмотренному делу А56-62915/2011 решения, установившего факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательство по договору.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, с учетом трудозатрат по данному делу считает разумной сумму 70 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным.

Изучив при проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

Судом правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для определения доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций и их разумности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения ответчика против взыскания судебных расходов в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на неразумность и завышенный размер, правильно оценены судом как не доказанные документально.

При этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

 При возложении на истца бремени доказывания убытков данное дело нельзя отнести к категории несложных, не требующих больших трудозатрат.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-72623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина