Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-34440/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-34440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: представитель  Еремина Н.А. по доверенности от 03.04.2013

от ответчика: представители Соколов В.А. по доверенности от 10.01.2013, Крупица И.К. по доверенности от 08.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-402/2013)  ЗАО строительный трест №35 "Ижорстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-34440/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ЗАО строительный трест №35 "Ижорстрой"

о взыскании денежных средств, процентов

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Карла Маркса пр-кт, 2а, ОГРН 1054700340386) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу строительный трест №35 "Ижорстрой" (196653, Санкт-Петербург г, Колпино г, Карла Маркса ул, 13, ОГРН 1027808750628) о взыскании 297 017 руб. неотработанного аванса за работы по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 22-90201/10 и 41 384 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2010 по 25.04.2012. Иск заявлен на основании заключения Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.

Решением от 09.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности в полном объеме, по сумме процентов частично в размере 37 820 руб. 16 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик оспаривает заключение Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от 25.10.2011, поскольку оно сделано по истечении 15 месяцев, после сдачи работ истцу. При этом, ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора ни сторонами ни судом не признано, что подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 недействительны в части выполненных работ которые оспаривает истец, и, следовательно, нет оснований полагать, что ответчик пользуется чужими денежными средствам.

Определением от 10.04.2013 апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство экспертизы поручено специалисту  ООО «Центр судебной экспертизы» Ленскому В.В.

В материалы дела  поступило заключение эксперта от 07.05.2013 № 999/16.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта.

Представители  ответчика пояснили, что работы, указанные в экспертном заключении как не выполненные совпадают с перечнем спорных работ, указанным в иске.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела,  09.07.2010 Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (заказчик) и ЗАО строительный трест №35 "Ижорстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике: Могила Бистрома Карла Ивановича (1770-1838), участника Отечественной войны 1812 г. В парке «Романовка» г. Кингисеппа.

 Объем и стоимость работ определены Техническим заданием (Приложение №1) (п.1.3).

Срок выполнения работ: до 29.07.2010 (п.1.4).

Стоимость работ по контракту составляет 498 998 руб. 50 коп. (п.3.1).

Работы были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

25.10.2011 Контрольно-счетной палатой Ленинградской области была проведена проверка соответствия объема  выполненных ответчиком работ условиям контракта.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Ленинградской области было выявлено несоответствие объемов работ фактически выполненных ответчиком в отличие от предусмотренного контрактом.

Ссылаясь на результаты проверки Контрольно-счетной палатой Ленинградской области, Администрация письмом № 01-152 от 02.02.2012 направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие невыполнения обязательств по контракту, содержащую требование о возврате денежных средств за работы, предусмотренные контрактом, но  фактически не выполненные ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании 297 017 руб. ущерба, 45 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рамках апелляционного разбирательства по делу состоялась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 999/16 от 07.05.2013:

«Стоимость фактически выполненных работ, указанных в сметной документации, определена в Приложении №1 и составляет 279 363  руб.

Стоимость фактически выполненных работ, не указанных в сметной документации, определена в Приложении №2 и составляет 255 749 руб.

Полная стоимость фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ составляет 505 112 (пятьсот пять тысяч сто двенадцать) руб.

Натурным осмотром памятника установлено, что ремонтно-реставрационные работы выполнены с надлежащим качеством.

По результатам натурного осмотра памятника можно полагать, что фактически использованные строительные материалы имели надлежащее качество.

Недостатки, связанные с выполненными работами и требующие устранения, отсутствуют.

Качество выполненных ремонтно-реставрационных работ является надлежащим, то есть соответствующим требованиям российских норм и стандартов.

Часть работ, указанных в Акте проверки от 25.10.2011, проведенной Контрольно-счетной палатой Ленинградской области, как невыполненные, фактически выполнены (некоторые в меньших объемах), что возможно было определить по истечении 18 месяцев после сдачи объекта Заказчику либо при визуальном осмотре, либо по актам освидетельствования скрытых работ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В данном случае Администрация выявила ненадлежащее исполнение работ по контракту после их принятия у подрядчика.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметной документацией, составляет 279 363  руб.

Таким образом, материалами установлен факт не выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом и оплаченных истцом,  на сумму 219 635 руб. 50 коп.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ЗАО строительный трест №35 "Ижорстрой".

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика 27 869 руб. 30 коп. за период с 29.07.2010 по 25.04.2012 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Факт выполнения ответчиком работ, не указанных в сметной документации,  не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности по возврату спорной суммы.

В рамках настоящего спора ответчиком не заявлен встречный иск об оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 10.6 контракта любые дополнения к контракту оформляются в письменной форме.

Требование закона об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчиком не исполнено, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов и стоимости работ по контракту не заключено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что стороны изменили объем работ и цену контракта, а также доказательств согласования с заказчиком в соответствии с требованиями контракта выполнения дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. согласно счету № 1052/16 от 07.05.2013.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-34440/2012  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества строительный трест №35 "Ижорстрой" (196653, Санкт-Петербург г, Колпино г, Карла Маркса ул, 13, ОГРН 1027808750628) в пользу Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Карла Маркса пр-кт, 2а, ОГРН 1054700340386) 219 635 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 27 869 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительный трест №35 "Ижорстрой" (196653, Санкт-Петербург г, Колпино г, Карла Маркса ул, 13, ОГРН 1027808750628) в доход федерального бюджета 7 144 руб. 28 коп.  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Карла Маркса пр-кт, 2а, ОГРН 1054700340386) в пользу закрытого акционерного общества строительный трест №35 "Ижорстрой" (196653, Санкт-Петербург г, Колпино г, Карла Маркса ул, 13, ОГРН 1027808750628) 537 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также 21 488 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы в соответствии со счетом № 1052/16 от 07.05.2013.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.Б. Слобожанина