Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-76796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-76796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Войцех Т.В., доверенность от  09.01.2013,

от ответчика: Ильичев А.М. (ген. директор), протокол от 15.12.2013; Латынцев Е.А., доверенность от  03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11656/2013, 13АП-11789/2013) ЗАО "АЕ-Петролизинг" и Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу № А56-76796/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  194214, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН: 1027801558223)

к закрытому акционерному обществу "АЕ-Петролизинг" (адрес:  197183, Россия, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская,1/11,А; 197183, Россия, Санкт-Петербург, Дибуновская,50,лит.А, ОГРН:  1027807579623)

о взыскании,

установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «АЕ-Петролизинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 16-56/10 от 21.06.2010 в размере 2 618 044 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 с закрытого акционерного общества «АЕ-Петролизинг» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 500 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «АЕ-Петролизинг» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционной жалобы.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10.2. государственного контракта, в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи работ. Полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчик полагает, что начисление договорной неустойки при том, что государственный контракт с ответчиком расторгнут на основании решения суда от 11.09.2012 по делу № А56-25362/2012, является неправомерным.

Также ответчик полагает, что с учетом переноса сроков начала и окончания выполнения работ по независящим от ответчика причинам, работы следует считать завершенными в срок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола Аукционной комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ от 07.06.2010г. № 33 заключен государственный контракт № 16-56/10 от 21.06.2010 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом, согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.2В, лит.А.

В соответствии пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 25 870 000 руб.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания Контракта, срок окончания работ - 29.10.2010 (пп.3.1., 3.2. контракта).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту на общую сумму 25 796 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-25362/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013, государственный контракт №16-56/10 от 21.06.2010, заключенный между сторонами, расторгнут.

Сославшись на нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в календарном плане (промежуточные и окончательные), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, контрактом предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 29.10.2010.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 10.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, согласно календарному плану (Приложение № 3) в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты  неустойки, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы сданы с нарушением установленных контрактом сроков – формы КС-2 подписаны сторонами 29.04.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 17.10.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с наличием вины заказчика в несвоевременном выполнении работ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2. контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем материалы дела не содержат доказательства приостановления работ подрядчиком, кроме приостановления работ в период с 15.01.2011 по 09.03.2011. Однако судом первой инстанции указанный период исключен и во взыскании неустойки за указанный период в размере 377 055 руб. 25 коп. отказано.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки при том, что государственный контракт с ответчиком расторгнут на основании решения суда от 11.09.2012 по делу № А56-25362/2012, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскивается за период, предшествовавший расторжению контракта в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, заявленной к взыскании, сторонами согласован.

Довод жалобы истца также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения поручителями своих обязательств, а также длительности неисполнения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2013 по делу №  А56-76796/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

С.И. Несмиян