Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-22174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-22174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Липченко А.И. по доверенности от 27.06.2013 № 89/2013

от заинтересованного лица: Зуев Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 № 57

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнСиСи Недвижимость" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу № А56-22174/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Недвижимость» (ОГРН  1057812480131, местонахождение:  191025, город  Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литер А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, местонахождение: 199053, город  Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., дом  13, литер А, далее - Управление) от 04.04.2013 N Ю78-00-03-0085 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд решением от 19.06.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от  19.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления  просил решение суда  от 19.06.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.        Как следует из материалов дела,    на основании распоряжения от 18.02.2013 № 78-00-03\26-0062 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей и требований санитарного законодательства. В ходе проверки Управлением проанализированы заключенные Обществом с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве жилых домов по строительным адресам: Санкт-Петербург, Приморский район, Фермское шоссе, д.22, литера В и Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (далее - договоры), на предмет их соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки Управлением составлены акт от 28.03.2013 № 78-00-03-0062  и протокол от 01.04.2013 № Ю78-00-03-0076 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.04.2013 N Ю78-00-03-0085 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обществу вменено нарушение положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) путем включения в договоры следующих условий:

-  пункт 4.2.3 - Дольщик обязуется без  согласия Застройщика не передавать свои права, предусмотренные договором третьим лицам, даже после уплаты долевого взноса в полном объеме, при этом  Застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам. Выдача Застройщиком согласия на передачу   прав   по   настоящему   договору   оформляется   подписанием   трехстороннего   соглашения о замене стороны в договоре. За услуги по оформлению такого соглашения Застройщик взимает плату в размере 1% от установленной в настоящем договоре на момент передачи прав и обязанностей по договору полной суммы долевого взноса, в т.ч. НДС по действующей ставке, которую вправе вносить как Дольщик, так и лицо, принимающее права и  обязанности Дольщика, что является нарушением статьи 11 Закона №214-ФЗ;

-  пункт 6.5 - за нарушение Дольщиком пункта 4.2.3  договора Застройщик вправе потребовать от Дольщика уплаты штрафа в размере 1\4 суммы долевого взноса по настоящему договору, что не соответствует положениям статьи 32 Закона №2300-1;

-     пункт 6.7 договоров  -  в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, Дольщик вправе требовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом Дольщик вправе принять квартиру по акту приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков, с указанием недостатков и сроков их устранения, что является нарушением статьи 7 Закона №214-ФЗ и пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1;     -  пункт 7.8 договоров - в случае одностороннего немотивированного отказа Дольщика от договора, Застройщик в течение 30 дней с даты получения извещения от Дольщика, возвращает ему все внесенные им Застройщику в счет оплаты долевого взноса в рублях денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом неустойки, выступающей в качестве отступного, составляющей 10% от суммы фактически внесенных Дольщиком денежных средств в рублях, а также неустоек, начисленных по иным основаниям, но не менее 45 000 рублей, что является нарушением статьи 32 Закона №2300-1.

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным,   оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

 Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей  11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о получении письменного согласия застройщика (должника), наделение его правом отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам (пункт 4.2.3 договора), противоречит статье 11 Закона N 214-ФЗ, а также положениям ГК РФ.   

В соответствии со статьей 32 Закона  №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, если фактически понесенные застройщиком расходы на момент расторжения договора составят менее 20% от общего размера долевого взноса, права потребителя в этом случае будут существенно ущемлены.

Таким образом, условие пунктов 6.5, 7.8 договора об уплате штрафа и неустойки за отказ от договора противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 32 Закона N 2300-1, и нарушает права потребителей.

Условие пункта 6.7 договора, ограничившее объем прав дольщика при обнаружении недостатков, противоречит положениям статьи 29 Закона № 2300-1,  которой предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающем право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, установившего, что включение Обществом указанных выше условий в заключенные с гражданами договоры образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013  по делу N А56-22174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Недвижимость»   - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато