Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-50209/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Зайцева Е.К., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Егорнова И.Л., представитель по доверенности от 05.04.2013, паспорт,

от ответчика: Нижегородцев Б.А., представитель по доверенности от 22.03.2013, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11906/2013) ООО «БСД-10» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-50209/2011-сд.10 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е.

к ООО «БСД-10»

о признании недействительным акта взаимозачета и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО «Магистральдорстрой» (ОГРН: 1027804907723, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, 30-32, пом. 7Н лит. Б, офис 3) (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.03.2013,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета от 30.06.2011 № 00000032, составленного между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «БСД-10», которым был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 2 235 423 руб., в результате которого была погашена задолженность Общества перед ООО «БСД-10» за выполненные по договору субподряда №П-10/10 от 15.10.2010 работы и задолженность ООО «БСД-10» перед ЗАО «Магистральдорстрой» за услуги автокрана по счет-фактуре №146 от 31.05.2011 в сумме 131 530 руб. и поставленные материалыпо товарным накладным:

- № 69 от 30.06.2011 г. на сумму 1 801 393 руб.;

- № 67 от 20.06.2011 г. на сумму 5 500 руб.;

- № 58 от 31.05.2011 г. на сумму 297 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «БСД-10» по отношению к иным кредиторам, чьи требования существовали до совершения спорной сделки. На момент совершения зачета у должника имелась задолженность по заработной плате, а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов третьей очереди. ООО «БСД-10» должно было быть известно о неплатежеспособности должника, как из самого факта расчетов посредством осуществления зачета, так и из общедоступной информации о наличии значительного количества судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Определением суда от 25.04.2013 требования удовлетворены: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, в отношении которой осуществлен взаимозачет. Суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент совершения сделки зачета неисполненных должником в срок обязательств перед иными кредиторами.

На определение суда первой инстанции ООО «БСД-10» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для квалификации акта взаимозачета как сделки с предпочтением, так как задолженность за предоставление автокрана и поставку материалов, полученных от должника, не может быть зачтена другому кредитору. ООО «БСД-10» полагает, что в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные частью 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Взаимозачет осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и конкурсным управляющим не доказано, что сделка превышает по сумме один процент стоимости активов должника. Кроме того, до совершения зачета должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «БСД-10» в виде выполнения предусмотренных договором подряда работ непосредственно после заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в заявлении. Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имелось, поскольку зачет встречных взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлен не на создание каких-либо новых обязательств, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, встречное предоставление по указанной сделке отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «БСД-10» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «БСД-10» подписан акт взаимозачета от 30.06.2011, согласно которому был произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон на сумму 2 235 423 руб., а именно: погашена задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «БСД-10» за выполненные по договору субподряда № П-10/10 от 15.10.2010 работы, и задолженность ООО «БСД-10» по счет-фактуре №146 от 31.05.2011 за услуги автокрана (131 530 руб.), а также за поставку товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 69 от 30.06.2011 г. на сумму 1 801 393 руб., № 67 от 20.06.2011 г. на сумму 5 500 руб., № 58 от 31.05.2011 г. на сумму 297 000 руб.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности ЗАО «Магистральдорстрой» возбуждено 16.09.2011, и оспариваемая сделка зачета имела место менее чем за три  месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но в пределах шести месяцев до этого момента, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве были обоснованно применены судом первой инстанции к спорной сделке, поскольку при ее оценке суд исходил из двух возможных оснований для вывода о ее недействительности в данном случае – изменение в результате сделки порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспаривания сделок, или осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательств должника перед кредитором, возникших в марте-апреле 2011 года, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

В случае, если бы зачет не был произведен, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которая в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала включению и удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр  требований кредиторов. В результате проведения зачета ООО «БСД-10» получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу ООО «БСД-10».

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из перечня кредиторской задолженности ЗАО «Магистральдорстрой» по состоянию на 30.06.2011 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и полное удовлетворение требований ООО «БСД-10» также является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ЗАО «Магистральдорстрой» было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «БСД-10» должно было узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и соглашается с доводами конкурсного управляющего, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а является способом прекращения ранее возникших обязательств должника.

Поскольку сделка, в рамках которой был совершен спорный зачет встречных однородных требований – договор субподряда  №П-10/10 был заключен 15.10.2010, а зачет встречных требований произведен лишь 30.06.2011, по услугам и товарам, поставленным также значительно позднее – в период с 31.05.2011 по 30.06.2011, довод подателя жалобы о получении должником встречного равноценного исполнения обязательств также отклоняется апелляционным судом. Указанное подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013 по делу № А56-50209/2011-сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БСД-10» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БСД-10» в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина