Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А21-2320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А21-2320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черных А.Е. по доверенности от 04.03.2013 № 07-447

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13234/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2013 по делу № А21-2320/2013(судья  Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ВикТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг"

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикТрейд», ОГРН 1083914002138, местонахождение: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Ленина, 13, корп.А  (далее – истец, ООО «ВикТрейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг»,  ОГРН 1047796687751, местонахождение: 117997, город Москва, улица Профсоюзная, 23  (далее – ответчик, ООО «УНГС Инжиниринг»)  223 974 руб. задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 14.05.2013 суд удовлетворил исковые требования ООО «ВикТрейд» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УНГС Инжиниринг» просит решение суда от 14.05.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, с учетом ее уточнения, ответчик ссылается на то, что  ему не были  представлены все доказательства по делу. В период спорной поставки (05.07.2012) доверенность на работника ответчика -  Пряхина О.Е. не оформлялась. Получение топлива по ранее оформленным товарным накладным осуществлялось только при условии надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом  извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ВикТрейд» (продавец) и ООО «УНГС Инжиниринг» (покупатель)  заключен  договор   от 27.04.2011 № 142, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель сообщает продавцу приблизительную потребность в дизельном топливе и график отгрузки. Поставка топлива осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за топливо оговаривается между продавцом и покупателем на каждую партию и фиксируется в счете-фактуре. Оплата производится покупателем в течении 10-ти банковских дней с даты получения топлива (пункт 4.1 договора).

В  рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо, в том числе по товарной накладной № 214 от 05.07.2012 на сумму 223 974 руб.

Поскольку ответчик товар, полученный по  товарной накладной № 214 от 05.07.2012 на сумму 223 974 руб., не оплатил, несмотря на претензию истца от 28.12.2012, ООО «ВикТрейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными  по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил факт поставки истцом в адрес ответчика дизельного топлива  по товарной накладной от 05.07.2012 № 214 и   неисполнение последним обязательства по ее оплате, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом отклоняется довод  подателя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара по спорной товарной накладной по причине того, что  ответчик дизельное топливо не получал, доверенность Пряхину О.Е. на получение товара в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 не выдавал. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции  и обоснованно ими отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"),  действующего в спорный период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции  правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной   № 214 от 05.07.2012 , скрепленной оттиском  печати  ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, печать ответчика на подписи принявшего товар лица в товарной накладной   № 214 от 05.07.2012   в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанцией исследованы аналогично оформленные товарные накладные за предыдущие периоды, подписанные тем же лицом – Пряхиным О.Е., и оплаченные ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась, и которые также не содержат данных о доверенности лица, принявшего товар.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 223 974  руб. задолженности по товарной накладной   № 214 от 05.07.2012.  

Довод ответчика о том, что ему не были  представлены все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции,  находит необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 лицам, участвующим в деле указано, что дело будет рассматриваться в упрощенном порядке,  также  предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления, включая все, приобщенные к делу товарные накладные, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 17.05.2013 № 988, относятся на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг».

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Калининградской области от 14 мая 2013 года по делу № А21-2320/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» - без удовлетворения. 

Судья

И.Б. Лопато