Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-14158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-14158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  В. А. Семиглазов

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16052/2013) ОСАО «РЕСО-Гарантия»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-14158/2013 (судья О. Ю. Дудина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к          ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

о          взыскании 127 268,24руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пожарицкая Е. А. (доверенность от 21.11.2012)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 127 268 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 был поврежден автомобиль марки «BMW 116i» (государственный  регистрационный знак К 100 УЕ 10), принадлежащий гражданке Зуевой И. В., застрахованный истцом по договору имущественного страхования (полис SYS336426530).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 116i» (государственный  регистрационный знак К 100 УЕ 10) составила 127 268 руб. 24 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по счету от 12.04.2010 №648 выплатило ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР» 127 268 руб. 24 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2010 №41277.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снега и наледи,  дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.10, у которого был припаркован автомобиль ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию от 08.06.2011 №АТ-2051855 о выплате 127 268 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.10, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «BMW 116i» (государственный  регистрационный знак К 100 УЕ 10), застрахованного истцом, отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.10, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.10, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства №2051855 с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши. При этом наледи, либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что лишило истца возможности обосновать исковые требования, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, самостоятельно.

Кроме того, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, податель жалобы не указал какие именно документы, либо доказательства, находящиеся в материалах проверки, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых документов, с учетом того, что в материалы арбитражного дела представлены копии справки из 28 отдела полиции УВД по Центральному району города Санкт – Петербурга, постановление от 04.03.2010  об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшего, при этом, из указанного постановления не следует, что в ходе расследования сотрудниками УВД были получены какие – либо доказательства (кроме указанных), на основании которых можно сделать вывод о причинах возникновения ущерба.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-14158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов