Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А42-728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А42-728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егороовой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14002/2013)  Гаранова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2013 по делу № А42-728/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Гаранова Александра Валентиновича

о включении 28 045 376 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника -

ООО Управляющая компания "Новый город"

установил:

            Гаранов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области  в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», должник) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований в размере 28 045 379 руб. 67 коп., в том числе: действительную стоимость доли, подлежащую выплате при выходе участника из общества в сумме 22 476 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010  по 13.06.2013 в сумме 3 884 346 руб. 53 коп. и за период с 14.06.2012  по 16.04.2012 в сумме 1 560 073 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А42-4997/2010, в сумме 123 660 руб.

В судебном заседании кредитор заявил о снижении требований до 27 709 620 руб. 67 коп., из которых 22 476 300 руб. – действительная стоимость доли, подлежащей выплате при выходе участника из общества, 5 233 320 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 04.03.2013 (в связи с перерасчетом процентов, а также возмещение путем внесения на депозит нотариуса расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы в общей сумме 133 660 руб.).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявления Гаранова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» его требования  отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение суда от 06.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Гаранов А.В. вышел из состава участников более трех лет назад, в связи с чем,  заявитель полагает, что  у Общества  возникло денежное обязательство   перед Гарановым  А.В., которое нельзя  относить к требованию, связанному с участием в уставном капитале  должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены  нормы материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности, поскольку стоимость активов заявителя свидетельствует о их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич,

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50, номер объявления – 77030751523.

19.04.2013  Гаранов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД»  его требований в сумме 27 709 620 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В подтверждение заявленных требований Гарановым А.В. были  представлены следующие документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: копия судебного акта по делу № А42-4997/2010 от 20.06.2012, копия постановления апелляционной инстанции по тому же делу.

Указанными судебными актами с ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу  Гаранова А.В. было взыскано 22 476 300 руб. действительной стоимости доли, 3 884 346 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 13.06.2013, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 123 660 руб. расходов по оплате экспертизы. Решение арбитражного суда должником не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  во включении в реестр  требований  Гаранова А.В. отказал,  поскольку требования Гаранова А.В. возникли в связи с неисполнением должником обязательств по выплате действительной стоимости доли участника ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные выше нормы содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции  правомерно отклонил требования заявителя о включении в реестр задолженности по выплате действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, а также процентов, начисленных за просрочку в исполнении этих обязательств, поскольку требования по ним не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 названного Закона из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

     Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие нормам права.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2013 по делу №  А42-728/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

И.В. Масенкова