Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А26-10036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А26-10036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шицель Е.Л. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15357/2013)  ОАО "Оборонэнерго" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2013 по делу № А26-10036/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ООО "Сертификационно-консультационный Центр"

о взыскании 132 226 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1097746264230, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка д. 19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационно-консультационный Центр" (далее - ответчик) (ОГРН 1051000002283, адрес: 185030, Республика Карелия, ул. Л.Чайкиной д. 14 к. 2)  о взыскании 480 746 рублей 17 копеек  аванса по договору  от 15.06.2009 № 02/09-КЭ-ИК на проведение работ по инспекционной проверке (контролю) за сертифицированной электрической энергией и проведению испытаний показателей качества электрической энергии.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2012 дело № А42-5645/2012 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" к  обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационно-консультационный Центр"  передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, представитель ответчика Смирнов А.Ю. не въезжал на территорию ЗАТО г. Полярный, что подтверждается отсутствием у Смирнова А.Ю. пропуска для проезда в г. Полярный. Также податель жалобы считает, что свидетели допрошенные в ходе судебного разбирательства являются заинтересованными лицами, так как являются работниками ответчика. кроме того, податель жалобы считает. что у истца отсутствовала обязанность по сертификации электроэнергии.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 15.06.2009  между ОАО «111 Электрическая сеть» (правопредшественник ЗАО «Оборонэнерго», заказчик) и ООО «Сертификационно -консультационный Центр»  (исполнитель) заключен договор № 02/09-СЭ-ИК на проведение работ по инспекционной проверке (контролю) за сертифицированной электрической энергией и проведению испытаний показателей качества электрической энергии.

Согласно пункту 2.3  договора исполнитель приступает к выполнению работ по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией (электрической энергией) и проведению сертификационных испытаний в течении 10 (десяти) дней после получения авансовых платежей в размере 50 % от суммы подлежащей оплате согласно договору.

ОАО «111 Электрическая сеть»  выполнило принятые на себя обязательства, перечислив платежным поручением № 288  от 01.07.2009  аванс в размере 132 226 рублей.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика следующую работу:

 - инспекционный контроль   за сертифицированной электрической энергией, отпускаемой потребителями по распределительными сетям ОАО «111 Электрическая сеть»;

- проведение испытаний сертифицированной продукции.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику:  акт сдачи- приемки работ; заключение о действии выданного сертификата соответствия электрической энергии или его постановке (отмене) в случае несоответствия качества электрической энергии требованиям нормативных документов (ГОСТ 13109-97); протоколы сертификационных испытаний показателей качества электрической энергии.

В соответствии с Протоколом № 1 от 08.06.2011  внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «111 Электрическая сеть» данное общество реорганизовано в форме присоединения ОАО «111 Электрическая сеть» к ОАЗ «Оборонэнерго». Факт реорганизации   подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2011.

Ответчиком 04.04.2012 в адрес истца  была направлена претензия  с предложением, уплатить остаток суммы по договору.

Письмом от 26.04.2012  ОАО «Оборонэнерго» потребовало возвратить ранее уплаченный аванс в размере 132 226  рублей, указав на невыполнение ответчиком обязательств по договору.  

Поскольку ответчиком перечисленный аванс в размере в размере 132 226  рублей возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о возврате аванса в размере 132 226 рублей, ссылается на  неисполнение ответчиком условий договора от 15.06.2009 №02/09-КЭ-ИК.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца на основании следующего.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор  № 02/09-СЭ-ИК от 15.06.2009  на проведение работ по инспекционной проверке (контролю) за сертифицированной электрической энергией и проведению испытаний показателей качества электрической энергии.

 Платежным поручением № 288  от 01.07.2009  истец перечислил  аванс в размере 132 226 рублей.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, 06.08.2009 специалист испытательной лаборатории  Смирнов А.Ю.   приехал в г.  Полярный, на КПП был встречен  представителем Администрации  города  и     доставлен в ОАО «111 Электрическая сеть», после чего вместе с оперативным персоналом Общества установил приборы в трех контрольных точках 1(1 к.т. - ТП-16; 6/0,4 кВ; РУ-0,4 кВ; 1 сш.; 2 к.т. - РТП-58; 6/0,4 кБ, РУ-0,4 кВ, 1 сш.; 3 к.т. - РТП-3; 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, 1 сш.)

13.08.2009 приборы были сняты, показания приборов отправлены по электронной почте  ООО «СКЦ».

02.12.2009   сопроводительным письмом  № 153  ответчик  направил  истцу акт № 27-ИК по итогам инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией в электрических распределительных сетях ОАО «111 Электрическая сеть», протоколы и программу по испытаниям. Истцу также было предложено оплатить оставшуюся сумму согласно счету № 92/09-КЭ-ИК-3 от 15.0б.2009.

 Сопроводительными  письмами от 26.01.2010 и 02.02.2010 ОАО «111 Электрическая сеть» повторно были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акт № 27-ИК по итогам инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией в электрических распределительных сетях ОАО «111 Электрическая сеть», протоколы и программу по испытаниям.

  В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997№  1013 утвержден "Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации", в который включена электрическая энергия. Введение обязательной сертификации электрической энергии направлено на обеспечение безопасности жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей.

В рамках исполнения требований об обязательной сертификации качества электрической энергии 31.05.2006 ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» (правопредшественник ОАО «111 Электрическая сеть») и ООО «Сертификационно -консультационный центр» заключили договор № 014-КЭ-ИС на проведение испытаний электроэнергии по показателям качества и сертификацию качества электрической энергии. Указанная работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом № 014-КЭ-ИС и выданным ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» сертификатом соответствия № РОСС RU.3O017.B00012 со сроком действии с 12.03.2007  по 12.03.2010. Пунктом 2.1.2. договора № 014-КЭ-ИС предусмотрена обязанность ООО «Сертификационно -консультационный центр» проводить по отдельному договору плановый инспекционный контроль за стабильностью характеристик сертифицированной продукции.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36) обязательная сертификация электрической энергии производится по схемам 3, 3а, 5, 10, 10а с учетом специфики, характерной для данного вида продукции. Сертификация электрической энергии для ФГУП «111 Электрическая сеть ВМФ» проводилась по схеме 3а.

В соответствии с пунктом 2.7.2. Правил выбор схемы сертификации осуществляет орган по сертификации, руководствуясь тем, что применение схемы 3а целесообразно, если у органа по сертификации нет информации о возможности обеспечить при производстве данной продукции стабильность ее характеристик, подтвержденных испытаниями.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил схема 3а предусматривает дополнение к схеме 3 - анализ состояния производства сертифицируемой продукции как на этапе выдачи сертификата, так и на этапе инспекционного контроля. При  положительных результатах анализа производства в процессе проведения инспекционного контроля допускается рассматривать протоколы испытаний, проведенных на испытательной базе изготовителя, а схема 3 предусматривает проведение испытаний типового образца в аккредитованной Госстандартом России испытательной лаборатории и последующий инспекционный контроль за сертифицированной продукцией путем испытаний ее образца, отобранного у изготовителя перед отправкой потребителю, проводимых, как правило, в аккредитованной Госстандартом России испытательной лаборатории

В соответствии с пунктом 5.24.1 Правил инспекционный контроль за сертифицированной продукцией (если он предусмотрен схемой сертификации) осуществляют органы, проводившие сертификацию этой продукции с привлечением, при необходимости, других компетентных организаций. Инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия в форме периодических и внеплановых проверок, обеспечивающих получение информации о сертифицированной продукции, производстве, системе качества, о соблюдении условий и правил применения сертификата и знака соответствия с целью подтверждения того, что реализуемая продукция в течение времени действия сертификата продолжает соответствовать установленным требованиям. При проведении инспекционного контроля может быть применен документ Р 50-601-43-94 "Рекомендации по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией", утвержденный Приказом ВНИИС от 09.06.94 N 79 (далее по тексту «Рекомендации по инспекционному