Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-72528/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-72528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.И. Беляковой (доверенность от 29.07.2013)

от ответчика (должника):не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13027/2013)  ООО Торговый дом «Раздолье» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-72528/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Ойл"

к ООО "Торговый дом "Раздолье"

о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Ойл" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.6/30, лит.А, пом.11Н, ОГРН  1107847127343)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании  с Общества с ограниченной  ответственностью  "Торговый дом

"Раздолье" (адрес: 403341, Волгоградская обл., г.Михайловка, пер.Боинский, д.3А, ОГРН  1033400958997) (далее - ответчик) 89174,70 руб. задолженности по договору от 24.09.2010 № 24/09, 601 679,73 руб. задолженности по договору от 08.09.2011 № б/н, 3 225 407,90 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.04.2013 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Государственную пошлину в размере 3942,10руб., оплаченную истцом при обращении с иском в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 38639,21руб. суд взыскал с ответчика в доход федерального  бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до суммы основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью, в так же уменьшить размер госпошлины, взысканной в доход государства. Податель жалобы указывает на то, что с учетом частичного погашения  основной задолженности, в результате которого сумма основного долга по обоим договорам составила 690854,43руб., взысканная сумма неустойки 3 225407,9руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления истцом расчета неустойки за заявленный период с учетом частичного исполнения обязательств ответчика по поставке оплаченного авансом товара.

Определение суда истцом исполнено.

В судебное заседание 22.08.2013 ответчик, уведомленный надлежащим образом, своего представителя  не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 и 08.09.2011 между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства поставить истцу семена подсолнечника (т.1 л.д.9-13, 14-17).

Платежными поручениями от 27.09.2010 № 1624, от 08.10.2010 № 78, от 09.09.2011 № 427, от 12.09.2011 № 437, от 14.09.2011 № 445 истец перечислил ответчику 33 040 000 руб. предоплаты (т.1 л.д.33-37).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением предусмотренного срока и не в полном объеме, стоимость недопоставленного по договору от 24.09.2010 товара составила 89 174,70 рублей, по договору от 08.09.2011 - 823 707,60 рублей.

20.04.2012 платежным поручением № 204 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 222 027,87 руб. (т.1 л.д.38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2012 Исх. № б/н, содержащая требование возвратить стоимость недопоставленного товара.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиком задолженности про договорам и неустойки, рассчитанной по договору от 08.09.2011 за период с 01.12.2011 по 11.12.2012 в размере 3225407руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой части, поскольку представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности по договорам от 08.09.2011 и от 24.09.2010  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.1 договора от 08.09.2011 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 3 225 407,90 руб. за период с 01.12.2011 по 11.12.2012 согласно представленному расчету (т.1 л.д.109).

Из данного расчета следует, что неустойка рассчитывалась истцом в период с 01.12.2011 по 19.04.2012 исходя из суммы задолженности 17295186,8руб.. Между тем, согласно материалам дела и расчету основного долга по договору от 08.09.2011 (т.1 л.д.108) за данный период ответчик периодически осуществлял поставки товара и на 01.12.2011 сумма задолженности за непоставленный товар  уже не соответствовала размеру предоплаты 17295186,8руб. По состоянию на 20.04.2012 задолженность истца с учетом возврата денежных средств в размере 222027,87руб. составила  601679,73руб., однако неустойка рассчитана истцом с 21.04.2012, исходя из размера задолженности 17073158,93руб.

Данный расчет не может быть признан  апелляционным судом правомерным,   поскольку  из буквального толкования  пункта 5.1  договора  от

08.09.2011 пени в размере 0,05% подлежат начислению на стоимость оплаченного товара. Приложением №5 от 01.10.2011 к договору поставки от 08.09.2011 стороны согласовали, что период поставки с 01.10.2011 по 30.11.2011 (л.д.22).  Также  согласно  данному  приложению  поставка  осуществляется партиями, может поставляться как равными частями, так и не равными. Таким образом,  поставка товара партиями не противоречила достигнутой сторонами договоренности.

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.08.2013 истцом представлен расчет неустойки за заявленный период с учетом произведенных ответчиком поставок товаров, согласно которому неустойка составила 261418,92руб. Неустойка исчислена исходя из окончательной даты поставки товара, согласованной сторонами (30.11.2011).

Данный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 261418,92руб., в остальной части требование о взыскании неустойки неправомерно. При обращении с иском в суд истец платежным поручением от 24.10.2012 №529 оплатил госпошлину в сумме 3942,1руб., данная сумма в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части госпошлина (в размере 3942,1руб.) взыскивается апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, поскольку заявленное в ней требование о снижении размера неустойки до суммы  основной задолженности на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции данное  ходатайство  заявлялось,   несмотря  на  то,  что  он  неоднократно

обращался в суд первой инстанции с письменными ходатайствами об отложении судебного заседания, таким образом реализуя свои процессуальные права.

   Платежным поручением от 24.05.2013 №415 ответчик оплатил госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 19319,6руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (4000руб.).

Государственная пошлина в размере 2000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагается на ответчика. В остальной части ( в сумме 17319,6руб.) госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2013 года по делу №  А56-72528/2012  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (403341, Волгоградская область, г. Михайловка, пер. Боинский, д.3а, ОГРН 1033400958997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Ойл» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.6/30, лит.А, пом. 11Н, ОГРН 1107847127343) пени в сумме 261418,92 руб., в остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (403341, Волгоградская область, г. Михайловка, пер. Боинский, д.3а, ОГРН 1033400958997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Ойл» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.6/30, лит.А, пом. 11Н, ОГРН 1107847127343) государственную пошлину в сумме 3942,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (403341,  Волгоградская область,  г. Михайловка, пер.  Боинский,  д.3а,

ОГРН 1033400958997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6411,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 17319,6 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева