Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-16145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-16145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балашкин А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14026/2013)  ИП Балашкина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-16145/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск" Федерального дорожного агентства"

к ИП Балашкину Александру Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Балашкину Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 38 120 руб. 98 коп. в свет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Колка».

Определением от 27.03.2013г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 27.03.2013г. в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением от 24.05.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства Учреждение извещено.

Предприниматель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом возвращены в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения Предпринимателя, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении, при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области (далее - УГАДН России по МО) на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), зафиксирован факт превышения тягачом марки SCANIA, государственный регистрационный знак Р 651 ХА 98, (полу) прицеп КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак АВ 1768 78, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось (2, 3, 4-ой оси). Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт) № 129 от 15 декабря 2010 года.

  На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем указанного автомобиля, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза (мебель), являлся индивидуальный предприниматель Балашкин Александр Юрьевич.

Претензия Учреждения от 17.02.2011г. исх. № И-425 с требованием о возмещении ущерба в сумме 38 120 руб. 98 коп., причиненной дороге, была оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Учреждение в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2.19 Устава Управление осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

На основании Акта № 129 от 15.12.2010г., составленного при осуществлении весового контроля, в соответствии с Правилами возмещения вреда и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации,  произведён расчёт суммы платы в счёт возмещения вреда.

 Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» причинён ущерб на сумму 38 120 руб. 98 коп.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем при исследовании доказательств суд не учел, что а акте № 129 от 15.12.2010г. и расчетном листе разового сбора № 469 неверно указаны сведения об общем количестве осей принадлежащего Предпринимателю транспортного средства (вместо 5 осей указано 4), что влечет неправильный расчет перегруза. Кроме того, расчетный лист разового сбора содержит арифметические ошибки.

Учитывая недоказанность факта превышения транспортным средством установленных ограничений на общей массе и нагрузке на ось, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013г. по делу №  А56-16145/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск" Федерального дорожного агентства" в пользу Индивидуального предпринимателя Балашкина Александра Юрьевича 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.    

Судья

Н.С. Полубехина