Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А42-7635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норму продуктов на одного человека в сутки с указанием наименований продуктов.

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 утвержден Порядок обеспечения питанием экипажей морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 данного Порядка экипажи морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 861 рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов, предусматривающий норму продуктов на одного человека в сутки с указанием наименований продуктов, утвержден для целей налогообложения в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обеспечение экипажей судов бесплатным питанием является компенсацией, связанной с выполнением членами экипажа работы в условиях, отклоняющихся от обычных.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что ни из постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 № 861, ни из иных нормативных актов не следует, что указанное постановление принято во исполнение Закона № 52-ФЗ и имеет своей целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка судовладелец в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов и их фактическими ценами устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4 Порядка Обществом установлена суточная стоимость рациона питания на одного члена экипажа с учетом рациона, утвержденного данным Порядком.

При этом из представленных в материалы дела экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» следует, что к выводу о необеспечении членов экипажей судов рационом питания экспертная организация пришла расчетным путем, исходя из фактически потребленных членами экипажей продуктов питания на основании анализа ведомостей движения продовольствия по каждому судну и количества членов экипажей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рацион питания членов экипажей судов не может быть отнесен к санитарному законодательству, контроль за соблюдением которого возложен на Управление, а само по себе фактическое потребление продуктов членами экипажа не может свидетельствовать о том, что члены экипажа того или иного судна не были обеспечены продуктами питания с учетом их ассортимента и норм, предусмотренных рационом.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 утверждены санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. «Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Названными санитарными нормами установлены классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах.

Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункта 1.2).

В силу пункта 5.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 характеристикой непостоянного шума на рабочих местах является эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА.

Согласно пункту 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в таблице 2.

В ходе проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 12.09.2012 произведены измерения шума на рабочих местах водителей автотранспортных средств Общества, о чем составлен протокол № 03/2-Ш-207 от 12.09.2012. Согласно данному протоколу измерения проведены в соответствии с ГОСТ 12.1.050-86 «Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.03.1986 № 790 (далее – ГОСТ 12.1.050-86).

Пунктом 4.1 ГОСТ 12.1.050-86 предусмотрено, что результаты измерения представляют в форме протокола в соответствии с приложением 2.

Пункта 4.4 ГОСТ 12.1.050-86 установлено, что эквивалентные уровни звука прерывистого шума в каждой точке при измерениях шумометром определяют в соответствии с приложением 4, из которого следует, что при расчете уровня звука дБА (уровня звукового давления, дБА) определяются поправки к значениям измеренных уровней звука или октавных уровней звукового давления в зависимости от продолжительности ступеней шума в соответствии с приведенной в приложении 4 таблицей. При этом измеренные уровни звука или октавные уровни звукового давления подлежат уменьшению на значение поправки, приведенной в таблице приложения 4.

В протоколе измерений шума от 12.09.2012 № 03/2-Ш-207 отсутствует расчет эквивалентного уровня звука согласно приложению 4 ГОСТа 12.1.050-86. Из протокола также не усматривается, что значения эквивалентного уровня звука в графе 24 указаны с учетом поправки, предусмотренной в таблице приложения 4 ГОСТа 12.1.050-86 и при ступени прерывистого шума 180 минут составляющей 4,2 дБА, при ступени 240 минут – 3 дБА. Эти сведения также отсутствуют и в экспертном заключении № 03/1-06-35-1/4505 от 13.09.2012.

Кроме того, с учетом значений погрешности на время и погрешности измерений (графа 26 протокола от 12.09.2012 № 03/2-Ш-207) эквивалентные уровни звука на рабочих местах водителей Общества не превышают предельно допустимые.

Из протокола измерений шума от 12.09.2012 № 03/2-Ш-207, экспертного заключения № 03/1-06-35-1/4505 от 13.09.2012 не следует, что при проведении измерений шума были учтены какие-либо неблагоприятные факторы, влияющие на результаты измерений, как того требует пункт 1.5 ГОСТа 12.1.050-86.

Довод Управления о том, что во время измерения уровня шума транспортные средства находились в рабочем состоянии, т.е. были прогреты до рабочей температуры и находились на дорожном покрытии нормального качества, не подтвержден надлежащими доказательствами. При измерении уровня шума Управлением не были учтены положения ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» и ГОСТ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения», т.е. протоколы измерений шума не содержат сведений о рабочей температуре двигателей, не указана передача и скоростной режим, при котором производились замеры шума на автотранспортных средствах и не указано состояние дорожного покрытия, влияющие на результаты измерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано невыполнение Обществом требований санитарного законодательства в части обеспечения водителей автотранспортных средств безопасными, соответствующими гигиеническим нормативам условиями труда по показателю уровень шума.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 апреля 2013 года по делу №А42-7635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова