Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-69288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-69288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Казусева Т.Ю., доверенность от 15.04.2013

от ответчика: Демин А.Ю., доверенность от 11.07.2012

от третьих лиц: 1) Доможиров А.С., доверенность от 09.01.2013 № 1,

                          2) не явился, извещен,

                          3) Свинина О.В., доверенность от 22.08.2012 № 308,

                          4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14628/2013, 13АП-14635/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-69288/2012 и дополнительное решение от 19.06.2013 по данному делу (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

                           2) Межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

                        3) ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк",

                        4) ООО "Петро Инвест"

о взыскании стоимости хранения услуг и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 27-29, лит. А, пом. Н (далее – истец) обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 80 лит. Б (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 20 444 810 руб. 92 коп., в том числе: 18 762 732 руб. стоимость услуг хранения по государственному контракту №10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 по исполнительным производствам № 41/21/10848/11/2009 по актам описи и аресту от 20.02.2009 и 27.02.2009, № 41/21/10708/34/2009 по акту описи и аресту от 20.02.2009, № 41/21/10709/34/2009 по акту описи и аресту от 20.02.2009, № 41/21/10707/34/2009 по акту описи и аресту от 20.02.2009, № 41/21/16755/20/2009 по акту описи и аресту от 30.04.2009 и 1 682 078 руб. 92 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.12.2011 по 20.11.2012 согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требования на предмет спора  привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», ООО «Петро Инвест».

Определением от 22.05.2013 арбитражным судом первой инстанции принято уменьшение размера иска до 18 258 105 руб. 89 коп., в том числе: 16 062 732 руб. долг и 2 195 373 руб. 89 коп. пени начисленные по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114 290 руб. 53 коп.

В апелляционных жалобах истец просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 062 732 руб. и пени в размере 2 195 373 руб. 89 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение  норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что делая вывод о недоказанности требований истца арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки представленных доказательств, отсутствует ссылка на несостоятельность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств с указанием периода и сроков возникновения и прекращения тех или иных обязательств, считает несостоятельным довод суда о ничтожности дополнительных соглашений в связи с отсутствием указания на норму закона, в соответствии с которой возможно признать соглашения ничтожными, считает необоснованным применение арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности. Считает, что дополнительное решение о взыскании госпошлины вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о дате проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" с жалобой не согласилось, пояснило, что услуги, оказанные истцом, были оплачены в полном объеме, что подтверждалось и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Третьи лица Межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Петро Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 на хранение имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на максимальную сумму 450 000 руб.

Стоимость услуг хранителя определяется в каждом конкретном случае дополнительным соглашением. Срок действия контракта сторонами установлен до 30 06.2009.

Ответчиком (Всеволожский отдел) на основании поручений  Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о совершении ареста имущества должников и передаче арестованного имущества истцу на ответственное хранение возбуждены исполнительные производства №41/21/10848/11/2009, 41/21/10708/34/2009 и 41/21/10709/34/2009 в отношении ООО «НЕВА-ОЙЛ», 41/21/10707/34/2009 в отношении ООО «ПИТЕР-АВТО», в соответствии с которыми на основании актов о наложении ареста от 20.02.2009 арестовано имущество ООО «НЕВА-ОЙЛ» в количестве 23 285 единиц и от 27.02.2009 – 6 459 единиц, ООО «НЕВА-ОЙЛ» в количестве 351 и 471 единиц соответственно, ООО «ПИТЕР-АВТО» в количестве 20 единиц, которое первоначально было передано истцу на ответственное хранение, а в связи с заменой ответчиком хранителя на основании постановлений от 20.11.2009, арестованное имущество было передано истцом другому хранителю.

По исполнительному производству №41/21/16755/20/2009 (должник - ООО «НЕВА-ОЙЛ», в последующем ООО «Торговый дом «Альтернатива») сторонами документы не представлены, однако факт ареста имущества по данному исполнительному производству ответчиком признан и не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен акт о наложении ареста от 04.06.2009 по исполнительному производству №41/21/18287/20/2009, возбужденному 28.05.2009 в отношении ООО «Торговый дом «Альтернатива», по передаче истцу на ответственное хранение 17 048 единиц имущества. По акту от 29.06.2009 имущество передано на реализацию.

Учитывая, что иск заявлен 19.11.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости хранения данного имущества, пропущенным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами подписаны дополнительные соглашения №10-ГКХ-1/09-28 от 20.02.2009 на хранение 351 единицу имущества,  №10-ГКХ-1/09-29 от 20.02.2009 на хранение 471 единицу имущества,  №10-ГКХ-1/09-30 от 20.02.2009 на хранение 20 единиц имущества к государственному контракту №10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009, копии которых не арбитражному суду не представлены.

Согласно данным дополнительным соглашениям предельная сумма государственного контракта №10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 в 450 000 руб. сторонами исчерпана.

А поскольку  для ответчика федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен особый порядок заключения сделок, подписание дополнительных соглашений №10-ГКХ-1/09-28, 10-ГКХ-1/09-29, 10-ГКХ-1/09-30 от 20.02.2009 противоречит данному требованию и ведет к ничтожности подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ссылки истца на государственный контракт №10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 как на основание исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что по исполнительным производствам № 41/21/10848/11/2009, 41/21/10707/34/2009, 41/21/10708/34/2009 и 41/21/10709/34/2009 по актам от 20.02.2009 и 27.02.2009 имущество хранилось по договорам от 20.02.2009 и 21.10.2009, заключенным истцом с третьими лицами, а не с ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» представлены договор хранения от 20.02.2009, заключенный между истцом и ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», со сроком действия до 20.10.2009, а также договор хранения от 21.10.2009, заключенный между истцом и ООО «Петро Инвест», имущество на хранение по которым истцу было передано на основании тех же актов о наложении ареста от 20.02.2009 и 27.02.2009 в отношении должников ООО «НЕВА-ОЙЛ» и ООО «ПИТЕР-АВТО» (т.2 л.д. 1-55), ОАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк» и ООО «Петро Инвест» хранение имущества оплачено, что признано истцом при уменьшении размера иска.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, требования по исполнительному производству №41/21/16755/20/2009 (должник - ООО «НЕВА-ОЙЛ») истцом не доказаны.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2013 и аудиозаписи судебного заседания, истцом подтверждено, что оплата услуг за хранение имущества, на котором основаны исковые требования, произведена взыскателями по исполнительному производству.

Требования о взыскании, имеющейся задолженности между ООО «ПетроТоргСервис» и УФССП России по Ленинградской области, вытекающие из государственного контракта № 10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного в целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств № 41/21/10848/11/2009, №41/21/10708/34/2009, № 41/21/10709/34/2009, возбужденных в отношении должника ООО «Нева-Ойл» (впоследствии ООО «ТД «Альтернатива»»), а также в рамках исполнительного производства № 41/21/10707/34/2009, возбужденного в отношении должника ООО «Питер-Авто» не обоснованы, поскольку оплата услуг по хранению имущества, арестованного в рамках указанных исполнительных производств была произведена взыскателями по данным исполнительным производствам: ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее - ОАО «СИАБ») и ООО «Петро Инвест».

Согласно материалам исполнительных производств № 41/21/10848/11/2009, №41/21/10708/34/2009, № 41/21/10709/34/2009, № 41/21/10707/34/2009, они были возбуждены в рамках, направленных Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона от   20.10.2007   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном   производстве»,   поручений судебных приставов-исполнителей А.А. Матвеевой от 20.02.2009 (вх. № 41/21-10848 от 20.02.2009), СЮ. Бурцева от 19.02.2009 (вх. № 41/21-10708 от 19.02.2009, 41/21-10709 от 19.02.2009, 41/2Ы0707 от 19.02.2009).

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, имеется заявление председателя Правления ОАО «СИАБ» Инкина СЮ. от 19.02.2009 № 05-02/0924, согласно которому взыскатель гарантировал оплату услуг за хранение арестованного имущества.

В целях исполнения указанных обязательств между ОАО «СИАБ» и ООО «ПетроТоргСервис» был заключен договор оказания услуг от 20.02.2009, а также дополнительные соглашения от 20.04.2009 и от 31.07.2009.

Поскольку в дальнейшем между ОАО «СИАБ» и ООО «Петро Инвест» были заключены договоры уступки права требования от 28.05.2009 №№ 1, 2, 3, дальнейшую оплату услуг хранения осуществляло ООО «Петро Инвест», в рамках заключенного между ООО «Петро Инвест» и ООО «ПетроТоргСервис» договора оказания услуг от 21.10.2009.

Денежные средства за услуги хранения перечислены Истцу по данному делу (ООО «ПетроТоргСервис») следующими организациями ОАО «СИАБ» и ООО «Петро Инвест», что подтверждается платежными поручениями ОАО «СИАБ» от 13.03.2009 № 1802 на сумму 330 000 руб.; от 28.04.2009 № 2076 на сумму 330 000 руб.; от 27.05.2009 № 2060 на сумму 330 000 руб.; от 30.06.2009 № 2135 на сумму 330 000 руб.; от 01.07.2009 № 2137 на сумму 110 000 руб.; от 12.08.2009 № 2201 на сумму 330 000 руб.; ООО «Петро Инвест» от 15.10.2009 № 119 на сумму 330 000 руб.; от 16.09.2009 № 108 на сумму 330 000 руб.; от 07.09.2009 № 98 на сумму 330 000 руб.

В