Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-69288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 01.07.1996 № 6/8) при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10) в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. В данном случае материалами дела подтверждено, что Истец, получив денежные средства, хотел необоснованно взыскать денежные средства.

Данная правовая позиция также была изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 указано:

«Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребляющему правом, означает защиту нарушенных прав лща, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованием законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт по результатам торгов заключается на условиях, указанных в извещении о проведении торгов и документации о торгах, по цене предложенной победителем торгов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 указанного Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

В соответствии с статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

УФССП России по Ленинградской области заключен государственный контракт № 10-ГКХ-1/09 с условием, указанным в п. 2.2: общая максимальная стоимость всех работ, в соответствии с конкурсной документацией составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп.

Сторонами согласована цена контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Несмотря на оговоренную ранее сумму вознаграждения, в противоречие с заключенным контрактом истцом заявлено требование об оплате 6 578 412 руб. общего вознаграждения по контракту.

Вместе с тем, истом не доказан факт предоставления им услуг хранения имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 41/21/16755/20/2009, возбужденного в отношении должника ООО «Нева-Ойл» (впоследствии ООО «ТД «Альтернатива»).

Арестованное по исполнительному производству № 41/21/16755/20/2009 от 30.04.2009 имущество, на хранение ООО «ПетроТоргСервис» в рамках государственного контракта № 10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 не передавалось, иное истцом не доказано.

В приложении к исковому заявлению истцом был представлен суду расчет задолженности, согласно которому, по мнению истца, во исполнение государственного контракта № 10-ГКХ-1/09 от 02.02.2009 в период с 02.02.2009 по 30.06.2009 ООО «ПетроТоргСервис» было принято на ответственное хранение имущество, арестованное в отношении должника ООО «Нева-Ойл» и ООО «Питер-Авто», в том числе по исполнительному производству № 41/21/16755/20/2009, где должником являлось ООО «Нева-Ойл» (впоследствии ООО «ТД «Альтернатива»).

По утверждению истца, указанное обстоятельство отражено в актах описи и ареста и подтверждается соответствующими подписями в них представителей общества. Однако в документах, представленных истцом суду, а также в материалах дела № А56-69288/2012 отсутствуют какие - либо доказательства факта передачи УФССП России по Ленинградской области имущества должника ООО «ТД «Альтернатива» (ООО «Нева-Ойл»), арестованного по исполнительному производству № 41/21/16755/20/2009, Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис».

Все имеющиеся в материалах дела акты описи и ареста имущества должника, не обосновывают требования истца об оплате УФССП России по Ленинградской области, предоставленных, по мнению истца, услуг по хранению имущества должника по исполнительному производству № 41/21/16755/2009 в сумму 2 062 776 руб. и относятся к вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках которых была произведена оплата услуг по хранению (см. п. 1 данного отзыва).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ бремя доказывания указанных в      исковом заявлении  обстоятельств лежит на истце. Однако в нарушении вышеуказанной нормы права истцом суду не представлено доказательств факта предоставления ему услуг хранения имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 41/21/16755/20/2009, возбужденного в отношении     должника     ООО     «Нева-Ойл» (впоследствии     ООО     «ТД «Альтернатива»).

Вместе с тем, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку по исполнительному производству № 41/21/16755/20/2009 оказывались услуги хранения и датой возврата имущества являлось 29.06.2009, то срок исковой давности для обращения ООО «ПетроТоргСервис» в суд с требованием о принудительном взыскании с Управления задолженности по оплате услуг по хранению арестованного имущества истек 29.06.2012, так как в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Более длительных специальных сроков исковой давности для этого вида требования законом не установлено.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 19.11.2012.

В соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропущенный срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не восстанавливается (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 19.06.2013 отклоняются апелляционным судом как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска и при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, дополнительным решением сумма государственной пошлины в размере 114 290 руб. 53 коп. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2013А56-69288/2012  и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова