Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А42-4347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А42-4347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.И.

при участии:

от заявителя:   не явился –извещен(уведомление №67824);

от  заинтересованного  лица:  1)2) не явились –извещены (уведомление №67823,67825);

рассмотрев  в открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу (13АП-23358/2011)  индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от  02.11.2012  по делу № А42-4347/2012  (судья  Дмитриевская Л.Е.) , принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича 

к  1)Управлению МВД РФ по городу Мурманску

2) участковому уполномоченному отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Мурманску Шимфу Роману Андреевичу

о  признании  незаконными  действий должностных лиц    

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (ОГРНИП 304519010000314, далее- предприниматель)  обратился в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными  действий  участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Мурманску Шимфа Романа Андреевича, выразившихся в неправильном применении закона и возложенных на него обязательств, а именно, вывозе нестационарного объекта торговли-автоприцепа «Купава» на охраняемую стоянку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда  первой  инстанции предпринимателю Короткову А.В.  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  законностью  действий участкового уполномоченного и соразмерностью принятых им мер обеспечения в виде изъятия нестационарного объекта торговли в порядке ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как орудия совершения правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  предприниматель направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что правовые основания для применения такой меры обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении как изъятие автоприцепа, принадлежащего предпринимателю  на праве собственности, отсутствовали. Кроме того, предприниматель указал, что размещение автоприцепа  произведено на основании договора  от 18.06.2010, заключенного с ООО «Техно-М» в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемыми  действиями нарушены  его законные экономические интересы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) на основании договора № 9611 от 02.04.2008 предоставил ОАО «Российские железные дороги»  в аренду земельный участок площадью 2655 кв.м  с кадастровым номером 51:20:003050:0020 (месторасположение: город Мурманск,  Ленинский административный округ, 5 м по направлению на юго-восток от здания № 14 по ул.Коминтерна) на срок с 20.03.2008 по 20.03.2012

ОАО «РЖД» заключило с ООО «Техно-М»  договор от 27.11.2008  на право пользования указанным земельным участком в безвозмездном порядке (с государственной регистрацией  договора).

В свою очередь ООО «Техно-М» по договору от 18.06.2010  предоставило индивидуальному предпринимателю Короткову А.В.  место на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003050:0020 по адресу: г.Мурманск ул.Коминтерна, 14, для установки автоприцепа «Купава» в целях производства и реализации горячей выпечки на срок до 31.12.2010.

 25.01.2012 в ходе проведения надзорных мероприятий участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Управления Шимфом Р.А.  выявлен факт осуществления торговли в неустановленном месте гражданкой Волковой Р.И. из торгового павильона – автоприцепа «Купава», находящегося по адресу: г.Мурманск ул.Коминтерна, 14.

 По выявленным фактам 25.01.2012  участковым уполномоченным, в присутствии двух понятых и с применением технических средств фотосъемки в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произведен осмотр  торгового павильона с номером Y3Н8152526090051259, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что в  указанном  павильоне осуществляется торговля хлебобулочными изделиями, соками и напитками.

  В целях предотвращения незаконной торговли  у гражданки Волковой Р.И.,  в присутствии двух понятых, 25.01.2012  произведено изъятие данного торгового павильона с находящимися в нем оборудованием и продуктами питания, о чем составлен протокол изъятия вещей , кроме того, 25.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Предприниматель Коротков А.В. обратился в Управление с заявлением от 17.02.2012 о разъяснении обоснованности действий должностного лица по изъятию принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона – автоприцепа «Купава».

По результатам рассмотрения  заявления отдел полиции № 2 Управления направил в адрес заявителя письмо № 27/6 от 28.02.2012, в котором сообщалось, что в рамках осуществления административного производства на основании статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  автоприцеп «Купава» изъят как орудие совершения административного правонарушения и передан на хранение на специализированную автостоянку до принятия решения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Волковой Р.И.

Постановлением № 200 от 20.03.2012 административной комиссии Ленинского административного округа МО «город Мурманск» гражданка Волкова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, а изъятый торговый павильон «Купава» (серийный номер Y3Н8152526090051259) возвращен законному владельцу.

     Считая действия участкового уполномоченного по изъятию торгового автоприцепа незаконными, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании указанных действий в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,  отказывая предпринимателю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административной ответственности» полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13 данного Закона, наделены должностные лица органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что  схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска, утвержденная постановлением Администрации города Мурманска от 17.05.2011 № 820, не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов по ул.Коминтерна- 14. Однако 25.01.2012 участковым уполномоченным выявлен факт осуществления по указанному адресу гражданкой Волковой Р.И. розничной  торговли продуктами питания с автоприцепа «Купава».

Пунктом 2 статьи 13  Закона № 401-01-ЗМО  установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за торговлю в неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организацию временных мест торговли без разрешения, с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012 у гражданки Волковой Р.И., осуществлявшей торговлю в неустановленном месте из торгового павильона – автоприцепа «Купава»,  уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении  произведено изъятие указанного торгового павильона с находящимися в нем оборудованием и продуктами питания в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель Коротков А.В., в обоснование  причины незаконности действий должностного лица, указал на нецелесообразность и отсутствие необходимости в изъятии автоприцепа, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Апелляционный суд отмечает, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако, по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Материалами дела подтверждается, что автоприцеп, используемый как торговый павильон и размещенный в неразрешенном для выездной торговли месте, был   изъят  как  орудие  совершения  административного  правонарушения, поскольку  в  данном автоприцепе размещалось как торговое оборудование, так и пищевые продукты. Указанная мера  применялась в целях недопущения продолжения совершения правонарушения, а также предотвращения негативных последствий торговли продуктами питания в несанкционированном для этого месте. Изъятие автофургона было обусловлено в первую очередь тем обстоятельством,  что никаких  разрешительных документов, в том числе, законности нахождения автоприцепа на земельном участке и  документов, подтверждающих право собственности  Короткова А.В. на автофургон во время выявления правонарушения, составления протоколов осмотра, изъятия вещей и протокола об административном правонарушении предъявлено не было. В  дальнейшем,  изъятый торговый павильон «Купава» (серийный номер Y3Н8152526090051259), после приобщения в материалы дела соответствующих документов, возвращен