Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А42-4347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законному владельцу постановлением №200 от 20.03.2012.

   С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что изъятие  автоприцепа  произведено  с  соблюдением  положений  ст.27.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  уполномоченным  должностным  лицом. Каких-либо  процессуальных  нарушений  при  изъятии  указанного автоприцепа, являющегося в рассматриваемом случае, орудием  совершения  административного  правонарушения,   апелляционным судом  не  установлено. Изъятие автоприцепа производилось уполномоченным лицом на месте выявления и в целях пресечения административного правонарушения при отсутствии документов, подтверждающих правомерность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке и  права собственности на автоприцеп.

Ссылка предпринимателя на наличие договора от 18.06.2010, заключенного с ООО «Техно-М», судом не принимается, поскольку договор заключен сроком до 31.12.2010, каких- либо законных оснований для нахождения  автоприцепа на спорном земельном участке на дату-25.01.2012, предприниматель в суд не представил. Следовательно, бездоказательно утверждение предпринимателя о  нарушении  участковым уполномоченным  законных  прав   предпринимателя.

Приложенное   в  качестве   обоснования   правовой   позиции предпринимателя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2012 по делу А56-36197/2012 относится к иным обстоятельствам, выразившимся в нарушении правил эксплуатации транспортного средства и его управления и необходимости применения к таким случаям специальной меры обеспечения, предусмотренной ч.1 ст.27.13 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Доводы  предпринимателя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  были  в  полном  объеме  рассмотрены,  оценены  судом  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонены,  как  не  подтвержденные  документально  и  опровергнутые  материалами  дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года по делу №А42-4347/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя  Короткова Алексея Васильевича без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга