Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А26-2755/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А26-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Святогорова А.М. (доверенность от 10.12.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12931/2013) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2013  по делу № А26-2755/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску  Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к ООО "Гостиница "Питкяранта" о взыскании

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Питкяранта" (далее - ответчик) о взыскании 395 387 280 руб. 21 коп. задолженности.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в размере 395 387 280 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2013  по делу № А26-2755/2013 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение истцу значительного ущерба заявителю.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как поручителю ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» по четырем кредитным договорам. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства подан настоящий иск и заявлено о принятии указанных мер.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что принятое по делу определение является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Негативные последствия, на которые указывает истец в заявлении, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер  и не подкреплены надлежащими доказательствами. Доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.04.2013г. по делу №  А26-2755/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

Я.Г. Смирнова