Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-41201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-41201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 09.01.2013 №11)

от ответчика (должника): представителя А.В. Воробьевой (доверенность от 02.08.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14006/2013) ФТС России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-41201/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, лит.А, пом. 1Н,  ОГРН 1107847063202) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 3110,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А) (далее - Таможня).

Решением суда от 25.09.2012 требования Общества удовлетворено в полном объеме.

05.03.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21600 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.1-2).

Определением суда от 22.05.2013 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 19000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 22.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом ко взысканию суммы судебных расходов являются существенно завышенными и необоснованными, при этом ФТС ссылается на информацию о стоимости юридических услуг, представленную таможенным органом суду первой инстанции. Кроме того, ФТС указала, что размер заявленной суммы судебных расходов не соизмерим с заявленной ко взысканию суммой иска.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 21600 руб. в материалы дела представлены соглашение от 04.07.2012 №1/юр-04/07-12 об оказании юридической помощи, заключенное Обществом с ООО «Балт-Сервис» (далее - Соглашение), приложение к Соглашению - Расценки на услуги по оказанию юридической помощи на 2012 год, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.02.2013, счет на оплату оказанных услуг N 38 от 22.02.2013 в сумме 21600 руб. (без НДС) (т.2 л.д.4-11) и платежное поручение N 241 от 12.04.2013 на оплату 25488 руб. по счету (т.2 л.д.47).

В соответствии с Соглашением ООО «Балт-Сервис» (поверенный) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО «НОВИКОМ» (доверителя) в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по вопросу о взыскании с ФТС России убытков по ГТД 10216100/250511/0050689.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 22.02.2013 в рамках исполнения Соглашения ООО "Балт-Сервис" оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2012 и 20.09.2012). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение N 1 к Соглашению). Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению Общества в судах первой и апелляционной инстанций составила 21600 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленную Действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А. (т. 2, л.д. 12-32).

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества по данному делу в суде первой инстанции представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную  жалобу) Ложкин Т.Б., Тесленко Я.Т., Першин А.С., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (т. 2 л.д.33-44).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 21600 руб. фактически понесены Обществом и документально подтверждены, однако посчитал их чрезмерными и неразумными, снизив их до 19000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения от 22.05.2013 судом первой инстанции была дана правильная оценка разумности заявленных ко взысканию Обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 в стоимость оказанных юридических услуг по Соглашению включены: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2012 (6000 руб.) и 20.09.2012 (7000 руб.),

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» убытков в размере 3110,82 руб.

В судебном заседании первой инстанции 23.08.2012 Обществом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ЗАО «ПКТ» (т.1 л.д.115-116).

Ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 20.09.2012 судом вынесено решение об удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, проанализировав указанную в отчете об оказании услуг стоимость услуги по представлению интересов Общества в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод о том, что  заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2012 (6000 руб.) и 20.09.2012 (7000 руб.). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебное разбирательство было отложено по инициативе Общества с целью истребования у ЗАО «ПКТ» документов в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных Обществу услуг по участию представителя в каждом из судебных заседаний обоснованно определена судом первой инстанции в размере 6000 руб.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в состав услуг по оказанию юридической помощи подачу документов в суд (1600 руб. согласно отчету об оказании юридической помощи) при наличии возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи либо в электронном виде. Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость данной услуги документально не подтверждена.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение подлежащей взысканию  с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд считает подлежащим отклонению довод ФТС России, изложенный в апелляционной жалобе, о завышенной стоимости юридических услуг, заявленной ко взысканию Обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Таможенный орган в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на представленные в суд первой инстанции информационные материалы, касающиеся расценок на оплату юридических