Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-58516/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-58516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В.: представителя Пузиковой Л.А. по доверенности №2/2011 от 12.12.2011,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14990/2013)  АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу № А56-58516/2010(судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. об утверждении суммы процентов в размере 821 175 руб. 33 коп. по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОДЭКС Северо-Запад» (ИНН 7814364401, ОГРН 1079847065319, далее - ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад») арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. обратился с заявлением об установлении и взыскании с ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» процентов по вознаграждению в сумме 821 175 руб. за ведение процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 заявленные требования были удовлетворены.

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неправомерно признал расчет арбитражного управляющего соответствующим закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 14.11.2013.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» обратился с заявлением об установлении и взыскании с ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» процентов по вознаграждению в сумме 821 175 руб. за ведение процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности представленного арбитражным управляющим расчета процентного вознаграждения в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 данной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не был снижен размер заявленного арбитражным управляющим вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» на 01.01.2011 размер балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составил 117 533 000 руб.

В качестве обоснования своих доводов о снижении размера процентной части вознаграждения арбитражному управляющему податель жалобы указывает на стоимость активов Должника, установленную отчетом об оценке имущества Должника №299/07/2012-ОН от 09.08.2012 года, согласно которому стоимость активов составила 584 307 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» была введена 04.02.2011, балансовая стоимость активов для расчета процентов определяется по состоянию на 01.01.2011.

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» за 2010 год  балансовая стоимость активов должника составила 117 533 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 821 175 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова