Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-17218/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-17218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  И.Г.Брюхановой

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" (регистрационный номер  13АП-16056/2013) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу № А56-17218/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПетроШинТорг"

к ООО "Дорожно-строительная компания "Волга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПетроШинТорг” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ДСК Волга” (далее - ответчик) 129 434 рублей задолженности по договору от 21.09.2012 № б/н (далее - Договор), 10 613 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае сторонами заключены разовые сделки купли – продажи, так как в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на  договор поставки от 21.09.2012. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 стороны подписали договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "ПетроШинТорг" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основании заказа.

В силу пункта 1.2 наименование, цена и количество товара  указываются в товарной накладной.

По товарным накладным от 08.11.2012 № 25282, 28.11.2012 № 27137, от 28.12.2012 № 27194 истец поставил товар в адрес ответчика общей стоимостью 129 434 рублей.

Не оплата поставленной продукции, явилась основанием для начисления неустойки по пункту 8.2. договора и обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя, и согласовывается сторонами в товарной накладной (ТОРГ-12).

  Изложенное свидетельствует о том, что в   рассматриваемом случае договор поставки носит «рамочный» характер, и все его существенные условия должны определяться дополнительно, чего не было сделано сторонами.

Из представленных в дело в копиях товарных накладных не следует, что передача товара по ним осуществлялась в рамках подписанного сторонами договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что передачу товара по накладным надлежит рассматривать как разовые сделки купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку из содержания товарных накладных не следует, что поставки осуществлялись сторонами в порядке, установленном договором.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2012 № 25282, 28.11.2012 № 27137, от 28.12.2012 № 27194.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным от 08.11.2012 № 25282, 28.11.2012 № 27137, от 28.12.2012 № 27194 принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и оттиском печати ООО "Дорожно-строительная компания "Волга", у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 129 434 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка на основании пункта 8.2. договора в сумме 10 613 рублей, вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт поставки товара не в рамках договора от 21.09.2012, основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о  несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки от 21.09.2012 претензионного порядка, поскольку судом установлен факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем положения указанного договора не могут регулировать отношения сторон.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу № А56-17218/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДСК Волга” (ОГРН: 1093460001007) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПетроШинТорг” (ОГРН:  1057813224985) 129 434 рублей задолженности по договору от 21.09.2012 № б/н, 4 883, 02 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судья

В.А. Семиглазов