Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-13370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Горбачевой О.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Солнцева Н.В., доверенность от 14.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15197/2013)  ООО "Магия вкуса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-13370/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  ООО "Раушен"

к ООО "Магия вкуса"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Раушен" (адрес:  191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.39, лит.А, ОГРН:  1117847386843) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Магия вкуса" (адрес:  109383, Москва, Проектируемый 5113-й проезд, д.6, стр.1, пом. 2, ОГРН:  1097746469622) задолженности по договору поставки от 14.09.2012 №140912/1 в размере 867 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

-суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без вынесения определения о переходе в основное судебное заседание.

- суд не рассмотрел устное ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств, не разъяснил право Ответчика на подачу письменного ходатайства.

- суд не правомерно отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы на предмет установления подлинности представленных Истцом товарных накладных без вынесения определения

- Истец не доказал факт поставки товара по товарным накладным №95 от 21.09.2012, № 97 от 26.09.2012, поскольку указанные накладные подписаны не уполномоченным на то лицом;  оригинал акта сверки не был представлен суду.

Представитель Истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.09.2012 №140912/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и копия акта сверки подписанного Ответчиком свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 867 000 рубля.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, равно как и доводы о том, что Чернышова И.Б. являющаяся бухгалтером Ответчика спорные товарные накладные не подписывала, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции представитель Ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы подписи на спорных товарных накладных, при этом мотивировав указанное ходатайство отсутствием у подписавшего лица полномочий. Суду на обозрение была представлена объяснительная Чернышовой И.Б. зачитанная судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с которой Чернышова И.Б. признает факт подписания накладных и отрицает факт получения по ним товара.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления каких либо дополнительных доказательств представителем Ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Не имеется ссылки на такие доказательства и в тексте апелляционной жалобе.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов представленным в материалы дела.

Доказательств недействительности указанного документа Ответчиком в нарушение положений статьи 665 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы о подписании товарных накладных не уполномоченными на то лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае из представленных в материалы дела копий товарных накладных и платежных поручений следует, что на момент обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчиком полученный по спорным товарным накладным товар частично оплачен, задолженность Ответчика перед истцом составляет 867 000 руб.

Факт принятия товара одобрен Ответчиком, поскольку частичная оплата поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права противоречат материалам дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2013 и аудиозаписи судебного заседания суд первой инстанции завершив в отсутствие возражений сторон предварительное судебное заседание, перешел в основное рассмотрев спор по существу.

Вынесение судом протокольных определений по вопросу перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также по вопросу отказа в удовлетворении ходатайств не является нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-13370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.К. Зайцева