Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-9039/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-9039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Дронов И.В. по доверенности от 26.12.2012, Чуич А.В. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика (должника): Федорова Н.А. на основании протокола № 01/13 от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14177/2013)  закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-9039/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть -Северо-Запад»

к закрытому акционерному обществу «Назиевская топливная компания»

о взыскании задолженности и штрафа

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Назиевская топливная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 204 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате начисленных штрафов.

Решением суда 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) годичного срока исковой давности.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон в качестве отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, необоснованно применив срок исковой давности, установленный законом для споров, вытекающих их таких договорных отношений, просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник закрытого акционерного общества «СлавНефть-Санкт-Петербург», хранитель) и Компания (клиент) заключили договор хранения от 25.09.200 № 01-09-2000 (далее – договор) и соглашение об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 01.06.2009 № 3 (далее – соглашение).

Согласно пункту 3.5 соглашения, хранитель обязуется обеспечить выгрузку товара из вагонов клиента и отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения, в случае нарушения хранителем срока выгрузки товара из вагонов клиента и отправки порожних вагонов клиент вправе потребовать от хранителя уплаты штрафной неустойки в размере: 1 700  руб. 00 коп., за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения сроков отправки каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил 10 суток и менее); 5000 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил более 10 суток).

Дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона клиента)  должна определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

В феврале - апреле, августе - декабрь 2010 года и феврале 2011 года Компанией допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, прибывших по железнодорожным накладным на станцию назначения «Жихарево», грузополучатель - Компания.

Вагоно-цистерны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, сданы железной дороге для возврата на станцию отправления с нарушением срока отправки, что подтверждается справками о датах прибытия груженых вагонов клиента на станцию назначения и датах сдачи порожних вагонов клиента железной дороге для перевозки.

Общество 20.09.2011, 07.09.2011, 28.07.2011, 19.07.2011, 06.09.2011, 24.12.2010, 13.09.2011 направило Компании письма с требованием принять меры по оплате штрафных санкций.

Отсутствие ответа Компании на претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 204 000 руб. 00 коп. штрафа.

Компания, возражая против требований истца, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, полагая, что оказываемые истцом услуги, связанные с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, регулируются  главой 41 Гражданского кодекса «Транспортная экспедиция» и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми срок исковой давности составляет 1 год.

При этом по существу требований ответчиком в суде первой инстанции возражений не заявлено ни по праву, ни пор размеру.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.7 соглашения, а также статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 указанных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 этих же правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки сторонами не оформлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правовой природы соглашения. В отсутствие предусмотренных законодательством о транспортно-экспедиционных действий специальных первичных документов соглашение не может быть признано договором транспортной экспедиции.

Из содержания соглашения от 01.06.2009 следует, что по существу оно является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Таким образом, положения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а не нормами главы 41 ГК РФ и Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку требование Общества не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен, при доказанности исковых требований по праву и по размеру, в отсутствие возражений ответчика по существу иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013 по делу №  А56-9039/2013  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назиевская топливная компания» (ОГРН: 1034701329299, место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Назия, ул. Канавная) в пользу закрытого акционерного общества «Газпромнефть – Северо-Запад» (ОГРН: 1027812400868, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, 1, литер А) 204 000 руб. задолженности по оплате начисленных штрафов, 7 080 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина