Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-20319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-20319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А..

при участии: 

от заявителя: Бугаева О.В. по доверенности от 07.06.2013 № 573

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15207/2013)  (заявление)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-20319/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Приморского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Приморского района" (ОГРН 1089847299090; 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 2; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 190068, Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее – ответчик, Инспекция) от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении № 178/13, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.06.2013 суд признал незаконным оспариваемое Обществом постановление Инспекции, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратил Обществу 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о проведении Инспекцией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению подателя жалобы, названный Закон применен судом необоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 28.08.2013 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2013г.

Законность и обоснованность решения суда от 10.06.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.12.2012 Инспекцией проведена выборочная проверка содержания придомовых территорий домовладений на территории Приморского района Санкт-Петербурга на предмет соответствия требованиям Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334). О проверке содержания придомовых территорий по адресам, находящимся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района»,  Общество уведомлено по факсу 13.12.2012г., направило для участия в проверке своего представителя – Л.П. Большакову.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения пункта 5.13 Правил № 1334. В акте  от 15.12.2012 № 03/б-н, составленном по результатам проведенного контрольного мероприятия, отражено, что по 15 адресам: г. Санкт-Петербург, Серебряков пер., д.3, ул.Савушкина, д.14, Ланское шоссе, д.11, д.39, д.43, д.49, ул.Школьная, д.10, д.68, д.70, д.58, д.56, ул. Савушкина, д.62, д.37, ул.Школьная, д.7, ул. Оскаленко, д.9 Обществом допущено нарушение сроков и порядка проведения работ по очистке кровли (не обеспечена очистка кровли и козырьков над входом в парадные от наледи и снега). К акту приложены фотоматериалы. Присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества даны следующие замечания к акту проверки: «по всем адресам, указанным в акте, наличие снега и наледи наблюдается в местах, не представляющих угрозу для пешеходов и автомашин, то есть над газонами и козырьками. На фасадах домов вывешены объявления о предостережении, имеются в наличии ограждения данных участков».

В связи с выявлением нарушений, квалифицированных Инспекцией по 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях», 19.12.2012 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 03/292-1.

30.01.2013 также в присутствии представителя Общества Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 178/13, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о проведении Инспекцией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Пунктом  2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон N 273-70) установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334. Пунктом 5.1 Правил N 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В силу пункта 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в Правилах N 1334 не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега.

Вместе с тем, приложенные к Акту от 15.12.2012 № 03/б-н фотоматериалы, относимость которых к обслуживаемой Обществом территории не оспаривается, подтверждают наличие на кровле и фасадах домов наледи и сосулек, размер и количество которых свидетельствуют о наличии угрозы падения льда и сосулек с крыш, а, следовательно,  о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных Правилами обязанностей. Вывод о возможности падения ледяных и снежных масс с крыш не исключил и представитель Общества, присутствовавший при осмотре,  однако, по его мнению, наличие снега и наледи наблюдается в местах, не представляющих угрозу для пешеходов и автомашин, то есть над газонами и козырьками. Следует заметить, что ни Правила № 1334, ни Закон № 273-70 не содержат исключений относительно мест, над которыми выявлено наличие ледяных и снежных масс.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения Обществом обязанностей по уборке кровли, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и о наличии таковых не заявлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 Правил № 1334 установлено, что контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

Применительно к обстоятельствам данного дела, такими доказательствами, по мнению апелляционного суда, являются материалы проведенного Инспекцией 15.12.2012г. контрольного мероприятия, оформленного актом от 15.12.2012 № 03/б-н.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 Закона N 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1  Закон N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что взаимодействия между Обществом и жилищной инспекцией в ходе проверки не требовалось.

Как следует из материалов дела,  проведенный Инспекцией осмотр территории (объекта)  15.12.2012 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт от 15.12.2012 N 03/б-н был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, и  вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений Закона N 294-ФЗ ошибочны.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Также соответствует нормам АПК РФ и НК РФ решение суда в части  возврата государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу №  А56-20319/2013  в части признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении № 178/13, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис