Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-74838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-74838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Аксенова М.И., доверенность от 21.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12288/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-74838/2012 (судья Бурденкова Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11 в лице Северо-Западного филиала  (далее – истец) обратился а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, д. 26 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поручительства № SZP/PR/017/08 от 04.06.2008 в сумме 125 679 149 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ".

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72133/2012 удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что для решения вопроса о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение кредитного договора, необходимо установить факт предоставления кредита истцом заемщику – ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», размер кредита и факт просрочки исполнения заемщиком кредитного обязательства, пояснив при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, считает, что суд необоснованно применил к ответчику (поручителю) меру гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику, пояснив, что поскольку сам поручитель не является лицом, нарушающим права кредитора, то обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, в силу чего ответственность поручителя не может быть больше ответственности не исполнившего кредитора. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках дела № А56-72133/2012 рассматриваются требования истца к заемщику (ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ»), ответчику и двум другим поручителям о взыскании солидарно долга по кредитному договору, повышенных процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов т повышенных процентов на просроченные проценты, которые предусмотрены условиями кредитных договоров, то применение в рамках настоящего дела к ответчику дополнительно к этому ответственности в виде неустойки по договору поручительства, которая не входит в состав обязательств самого заемщика по кредитному договору, противоречит характеру и объему обязательств поручителя. Вместе с тем, ответчик считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом и ООО "Корпорация ЛЭК Истейт" заключен кредитный договор № SZP/RK/008/08, согласно которому АКБ "РОСБАНК" (ОАО) открывает кредитную линию на общую сумму 2 400 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности  600 000 000 руб.

Дата возврата любой части кредита не может приходиться на срок более поздний, чем 30.11.2011.

Согласно пункту 4.1.2 договора за пользование кредитом после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита подлежат оплате повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы на счет истца.

В обеспечении указанного договора 04.06.2008 между сторонами заключен договор поручительства № SZP/PR/017/08, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" своих обязательств по кредитному договору № SZP/RK/008/08 от 04.06.2008; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В связи с тем, что ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" не исполнило своих обязательств по кредитному договору на ответчика возлагается обязанность погасить задолженность в течение трех рабочих дней после получения от банка требования.

Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела (л.д. 31) ответчик получил требование истца 16.01.2012.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "Фирма Л1" обязательств по договору поручительства, обратился в суд с настоящим иском.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, договор  поручительства № SZP/PR/017/08 от 04.06.2008 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, установленный договором, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании истца, за каждый день просрочки уплачивает истцу неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.

Ответчик и третье лицо письменные возражения не представили, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорили.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заемщика о недействительности части кредитного договора и о незаключенности кредитного договора были отклонены арбитражным судом первой инстанции в решении по делу № А56-72133/2012.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный договором, подлежит отклонению, поскольку договор подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Вывод ответчика о том, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника и что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность самого заемщика, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по требованию кредитора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик осознанно принял на себя обязательство нести ответственность в случае неисполнения условий договора поручительства, поэтому неустойка является самостоятельной мерой ответственности самого поручителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору в размере 914 666 308 руб. 99 коп. в течение продолжительного периода времени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения договора поручительства и оснований для пересмотра данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013 по делу №  А56-74838/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова