Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-49756/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-49756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Топчий М.В. по доверенности от 15.03.2013,

от ООО «Институт современных технологий» (ООО «ИССТ»): Емуранова Н.В. по доверенности от 31.08.2012,

от ООО «Строительная компания «Новое время»: Емуранова Н.В. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14417/2013)  ООО «Топливно Экологическая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-49756/2008 (судья Томпакова Г.Н.)

о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов

установил:

  ООО «Топливно Экологическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ООО «Строительная компания «Новое время» (далее – ответчик) о  взыскании 9036442 руб. 27 коп.,  в том числе 7493154 руб. 51 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств, 684 000 руб. штрафа, 1318529 руб. 68 коп. процентов.

Решением суда от 06.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7493154 руб. 51 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств, 684000 руб. штрафа и 1318529 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56686 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в сумме 684 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 220,96 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2284467,86 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Институт современных технологий» (далее – ООО «ИССТ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов и о  распределении судебных расходов.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов ООО «ИССТ» представило договор цессии № 1 от 25.01.2013, по условиям которого цедент (ответчик) передает цессионарию (ООО «ИССТ»), а цессионарий принимает право требования к истцу о возмещении судебных расходов. Судебные расходы, понесенные ответчиком, составляют расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме 270 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в СЗРЦ СЭ в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2013 заявление ООО «ИССТ» удовлетворено в полном объеме. Определением суда от 24.06.2013 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 13.05.2013, ее текст изложен в следующей редакции: «Произвести замену ООО «Строительная компания «Новое время» на ООО «Институт современных строительных технологий. Взыскать с ООО «Топливно Экологическая Компания» в пользу ООО «Институт современных строительных технологий» 621 760 руб. 00 коп. судебных расходов».

Истец обжаловал определение суда от 13.05.2013 в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно осуществил процессуальное правопреемство только в части судебных расходов, а не в процессе в целом, поскольку, по мнению истца, процессуальное правопреемство не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме. Кроме того, истец указал, что при определении размера судебных расходов суд неправильно применил критерий пропорциональности: суд ошибочно рассчитал размер судебных расходов исходя из того, что удовлетворено было 7,2% от заявленной суммы исковых требований, вместо 9,49%. Также истец полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и распределении судебных расходов отказать.

Представители ООО «ИССТ» и ООО «Строительная компания «Новое время» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47260/2013 по иску ООО «Топливно Экологическая Компания» к ООО «ИССТ» и ООО «Строительная компания «Новое время» о признании договора цессии № 1 от 25.01.2013 мнимой сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки.

Представители ООО «ИССТ» и ООО «Строительная компания «Новое время» возражали против приостановления производства по делу.

Протокольным определением от 27.08.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А56-47260/2013. Оценку доводам о ничтожности сделки суд может дать независимо от наличия или отсутствия отдельных исковых требований по данным основаниям. В частности, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд оценивает представленный в обоснование правопреемства договор цессии на предмет его заключенности и действительности.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора цессии № 1 от 25.01.2013 ничтожной сделкой, в том числе, по основаниям мнимости.

При проверке законности и обоснованности определения суда, апелляционным судом не установлено оснований для его изменения или отмены.

Апелляционный довод истца о неправильном применении критерия пропорциональности необоснован, поскольку при определении процента удовлетворенных требований для целей пропорционального распределения судебных расходов судом было учтено то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в части в связи с отказом истца от иска после проведения судебной экспертизы, выводы которой были не в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден заявителем (л.д. 8-11, том 20).

Ссылка истца на неразумность расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельными в отсутствие представленных со стороны истца доказательств их чрезмерности. Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы истца о невозможности уступки права требования судебных расходов отдельно от других прав и обязанностей, связанных с уступленным правом, не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Поскольку для заключения договора цессии, по общему правилу, не требуется согласия кредитора, а для перевода долга оно необходимо, право ответчика на уступку возникшего из судебного акта требования к истцу о возмещении судебных расходов не может быть обусловлено переводом на ООО «ИССТ» долга ответчика перед истцом по этому же судебному акту. Тот факт, что ООО «ИССТ» заменит ответчика только в части взыскания судебных расходов как взыскателя в рамках соответствующего исполнительного производства, не противоречит действующему процессуальному законодательству и не нарушит прав истца, с учетом того, что обязанность по выплате взысканной с ответчика в пользу истца Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 суммы неустойки и расходов по государственной пошлине, остается на ответчике.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 по делу №  А56-49756/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина