Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-3802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-3802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Королев П.П. – по доверенности от 06.03.2013

от заинтересованного лица: Сучкова Н.А. – по доверенности от 10.01.2013 №19-19/124, Дорофеева Ю.С. – по доверенности от 14.01.2013 №31-09/362

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16109/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-3802/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 140, ОГРН 5067847096609,

к Пулковской таможне

о признании недействительными решения и требования, а также обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», 194362, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 140, ОГРН 5067847096609, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения о классификации товаров от 05.10.2012 №10221000-31-14/000031 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 №135, вынесенных Пулковской таможней (далее – таможня, таможенный орган), а также об обязании таможенного органа зачесть излишне уплаченные Закрытым акционерным обществом «АвиаТерминалСервис» (далее – ЗАО «АвиаТерминалСервис»), как таможенным представителем Общества, таможенные платежи в сумме 144 225,34 руб. в счет предстоящих платежей заявителя.

Решением суда от 04.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применил основное правило интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза №3 и неправильно истолковал понятие «рабочая поверхность/часть», что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении требований заявителя. Кроме того, таможня утверждает о неправомерности ссылок суд первой инстанции при вынесении решения на положения Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, поскольку он утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 №1002, и представленную Обществом экспортную декларацию, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) коды товаров по Товарной номенклатуре, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для целей ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара - «Ручного приспособления для нанесения декоративной пленки на металлические рамки вокруг стекол передних и задних дверей при производстве автомобилей «Ниссан» (инструмент имеет индивидуальную форму, которая соответствует части рамки двери)» 06.07.2011 Общество подало в Пулковскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10221010/060711/0020381, в графе 33 которой указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8205 59 909 9 («Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие»).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 3926 90 980 8 («изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, прочие»), в связи с чем приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2012 № 10221000-31-14/000031, что привело к увеличению таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

17.10.2012 таможней вынесено в адрес Общества требование № 135 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 127 097,84 руб. и 3 459,81 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

26.11.2012 Обществом получено письмо таможни об уточнении сведений в требовании об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 № 135, согласно которому в требовании была допущена ошибка, и задолженность Общества составляет: по таможенным платежам 127 097,85 руб., по пеням – 16 078,93 руб., которые оплачены таможенным представителем Общества – ЗАО «АвиаТерминалСервис» (договор от 11.02.2008 № 0188/00-08-016) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012 № 1173, 1174, 1175, 1176 и от 22.11.2012 № 1195, 1196.

Не согласившись с названными решением и требованием таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, решение таможенного органа о классификации товаров от 05.10.2012 №10221000-31-14/000031 не соответствует действующему законодательству и принято с нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.06.2013 (абзацы 12 и 13 листа 2) содержит аналогичное указание на то, что система описания и кодирования товаров осуществляется с применением Основных правил интерпретации, и вопреки утверждению таможенного органа не содержит ссылки на утратившие силу положения Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718, в связи с чем соответствующие доводы таможни отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

На дату вынесения таможенным органом оспариваемых решения и требования действовали Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Так, согласно руководству по техническому обслуживанию, предоставленному поставщиком спорного товара – корпорацией O-Well, Токио, Япония, (далее - Поставщик), ручной инструмент изготовлен из металлов, не являющихся драгоценными (нержавеющая сталь SUS 304, SUS 305, SUS 306, конструкционная сталь SUJ2) и покрыт пластиком, при этом рабочие части (основной механизм инструмента) - валы (направляющий, прижимной, скользящий), а также «простые механизмы» пружины, подшипники так же изготовлены из стали, что таможенным органом не опровергнуто.

Следовательно, вопреки позиции таможни суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости классификации ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара в соответствии с положениями правила 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом довод таможни о неверном толковании судом первой инстанции в рассматриваемом случае понятия «рабочая поверхность/часть» противоречит вышеназванному руководству по техническому обслуживанию, а потому отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и носящий формальный характер.

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало «Ручное приспособление для нанесения декоративной пленки на металлические рамки вокруг стекол передних и задних дверей при производстве автомобилей «Ниссан» (инструмент имеет индивидуальную форму, которая соответствует части рамки двери)»