Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-9378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-9378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): представителя Бобошко Е.В., доверенность от 26.03.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12948/2013) ООО "Альтернатива-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-9378/2013 (судья Киселев А.В.),

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-М"

о расторжении контракта и взыскании

установил:

            Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-М» о расторжении контракта №РП-39 от 01.11.2011 и взыскании 2.492.639 руб. 80 коп. неустойки.

            Решением от 25.04.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что в просрочке выполнения работ есть и вина истца, который не внес изменения в контракт в части продления срока выполнения работ. Ответчик считает, что были основания для внесения таких изменений в условия контракта в связи с тем, что объект, на котором выполнялись работы, охраняется законом.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № РП-39 от 01.11.2011, согласно условиям которого ответчик принял обязался разработать и сдать истцу проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Доковый мост через канал Петровского дока в г.Кронштадт», а истец обязался принять и оплатить работы.

В силу Календарного плана, срок окончания работ – 02.08.2012. По состоянию на 18.02.2013 работы ответчиком не были завершены, в связи с чем истец направил в его адрес претензии, в которых указал на расторжение контракта и потребовал выплаты неустойки, а не получив ответа и удовлетворения по претензиям, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 8.2 контракта, а требование о взыскании неустойки – в силу пункта 7.1 контракта.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Доводы жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком не подтверждаются материалами дела. Из представленной в деле переписки следует, что заказчик предпринимал все возможные меры, направленные на завершение работ, однако подрядчиком срывались сроки представления проектной документации.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

            В силу пункта 8.2. контракта, заказчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении контракта, а в случае получения от подрядчика отказа от расторжения контракта, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о его расторжении, требовать расторжения контракта в судебном порядке в случае несоблюдения подрядчиком Календарного плана работ на срок более 10 дней по каждому этапу отдельно или на срок более 30 дней по всему Календарному плану работ, включая просрочки по каждому из этапов.

            Согласно пункту 7.1. контракта при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно как в части расторжения контракта, так и в части взыскания неустойки в предусмотренном контрактом размере.

Доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и не основаны на условиях закона и договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013 по делу № А56-9378/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.А. Мельникова