Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-9938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Якупова А.М., доверенность от 19.07.2013

от ответчика (должника): представителя Темникова А.В., доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2013) ООО "СПЕЦТЕХНИКА" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-9938/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании 3 838 328 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - Ответчик) о взыскании  250.000 руб. задолженности, 8.651 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 250.000 руб. задолженности, 8.651 руб. 02 коп.  процентов, 8.173 руб. 02 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилом искового производства, чем лишил ответчика возможности представить доказательства, в том числе которые могли быть истребованы судом. Заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос об исполнении ответчиком обязательств.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между ЗАО "Стрёмберг"  (заказчик) и ООО «Развитие»  14.07.2012 года был заключен договор № 9. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: подготовку документов и изменение функционального назначении объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, квартал 66.

В соответствии с п.3.1.1. стоимость договора оставляет 550.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги исполнителя должна быть произведена в следующем  порядке :

300.000 руб. не позднее следующего рабочего дня после подписания договора,      250.000 руб. не позднее следующего рабочего дня с даты выполнения исполнителем обязательства по договору.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме истец потребовал их оплаты на основании акта.

Ответчик оплату  произвел частично.

Согласно расчетам истца сумма долга составляет 250 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для настоящего иска.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оказание услуг, предусмотренных договором,  подтверждается актом № 000004 от 27.08.2012 года на сумму 550.000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательства предъявления претензий по объему либо качеству оказанных услуг со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 362 от 07.12.2012 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 банковских дней. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Следовательно, судом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.651 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованным. 

Подлежат отклонению доводы ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2013 по делу № А56-9938/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.А. Мельникова