Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А42-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А42-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Сметанин С.А., доверенность от 13.06.2013

от ответчика: Ульяненко Е.В., доверенность от 08.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14768/2013)  Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.05.2013 по делу № А42-586/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества  "МРСК Северо-Запада"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Северо-Запада», место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д.  31, в лице филиала «Колэнерго», место нахождения: Мурманская область, Кольский район пгт. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2 (далее     –     истец)     обратилось     в     Арбитражный     суд     Мурманской     области     с     иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116, 137-141), к Открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, дом 19 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.12.2012 по 31.01.2013  услуги по передаче электрической энергии в сумме 85 484 625 руб. 80 коп. на основании договора от 01.12.2010 № 28ПН и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.12.2012 по 08.04.2013 в сумме 1 573 015 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 87 057 641 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 87 632 944 руб. 37 коп., в том числе  85 484 625 руб. 80 коп. основной долг за заявленный, уточненный период, 2 148 318 руб. 57 коп. проценты за заявленный период.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 87 632 944 руб. 37 коп., в том числе  85 484 625 руб. 80 коп. долга, 2 148 318 руб. 57 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и процессуального права, выразившегося в неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку действующее законодательство напрямую указывает на обязательность применения смежными сетевыми организациями особенностей Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, то договоры между смежными сетевыми организациями должны заключаться в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими правилами, считает, что поскольку сетевая организация получает доход только от оказания услуг по передаче электрической энергии, то от своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии напрямую зависит исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору, считает необходимым обратить внимание суда на взыскание задолженности по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 50 от 25.10.2010 в полном объеме за аналогичный период решением Арбитражного суда Мурманской области  от 28.05.2013 по делу № А42-1427/2013, пояснив при этом, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 28ПН от 01.12.2010 отсутствует, поскольку за период с декабря 2012 по январь 2013 не пользовался чужими денежными средствами ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, решение по аналогичному делу № А42-1427/2013 не состоялось.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между истцом и ОАО «28 электрическая сеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28ПН, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ОАО «28 электрическая сеть» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии по сетям принадлежащим истцу на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик принял обязательства оплачивать оказанные истцом услуги (пункт 1.1. Договора).

ОАО «28 электрическая сеть» прекратило деятельность в связи с преобразованием (реорганизацией) в форме присоединения к ответчику. Все права и обязанности ОАО «28 электрическая сеть» перешли к ответчику, в том числе по указанному договору.

Разделом 4.1. Договора стороны согласовали порядок учета объемов переданной истцом электрической энергии.

Согласно разделу 5 Договора за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых истцом, с учетом утвержденного уполномоченным органом тарифа. Окончательный расчет производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры.

В силу пункта 9.2. Договора он пролонгировался на очередные периоды.

Все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 8.1. Договора).

Между тем, оказав в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 услуги по передаче электрической энергии, между сторонами составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг, а ответчику по согласованным тарифам предъявлены к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем иск истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен. Задолженность ответчика составляет 85 484 625 руб. 80 коп. за услуги оказанные в период с 01.12.2012 по 31.01.2013.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 2 148 318 руб. 57 коп. за общий период с 18.12.2012 по 16.05.2013 за несвоевременную оплату и неоплату услуг оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013, которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства. Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 85 484 625 руб. 80 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

 Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии истцом в адрес ответчика по договору № 50 от 25.10.2010 согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, т.к. в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.       

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения взыскиваемых процентов.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова