Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-70149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-70149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелев В.В.

судей  Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Меньшикова В.А., доверенность от 02.07.2013 № 439

от ответчика: Новикова Н.И., доверенность от 18.01.2013 № 3

от 3-го лица: Давыдова Л.И., доверенность от 28.08.2013 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14734/2013)  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-70149/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УИМП"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой

3-е лицо: Муниципальный совет внутригородского образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УИМП", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлстрой, дорога на Металлстрой, д. 11  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, место нахождения:  196641, Санкт-Петербург, п. Металлстрой, ул. Центральная, д. 22 (далее – ответчик) о взыскании 181 599 руб. 91 коп. пени.

Определением суда от 14.01.2013 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальный совет внутригородского образования Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда. изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по основному требованию от графика платежей, считает, что судом необоснованно принято доказательство (график платежей), оформленное с нарушениями муниципального контракта. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия и.о. главы местной администрации на подписание графика платежей, поскольку согласно Уставу внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга поселок Металлострой действовать от имени местной администрации без доверенности может только глава местной администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Советом МО (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УИМП" (генеральный подрядчик) 16.05.2005 подписан муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса на территории муниципального учреждения «Стадион Искра» (далее – контракт). Стоимость работ - 13 540 000 руб. Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами до 31.12.2005.

28.10.2005 подписано дополнительное соглашение №1/А к контракту, согласно п.9.7 которого контракт действует до полного исполнения сторонами всех условий контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А56-40078/2011 с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в пользу ООО «УИМП» взыскано 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности.

Указанным постановлением установлен факт выполнения ООО «УИМП» работ по контракту на общую сумму 15 043 999 руб. 12 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными от имени Совета МО главой Администрации.

В соответствии с названным постановлением суда ООО «УИМП» и Администрацией согласован график платежей по Контракту и дополнительному соглашению к нему от 16.05.2005 № 1А. В соответствии с графиком платежей, подписанным исполняющим обязанности главы Администрации Виноградовым В.В., 2 253 999 руб. 12 коп. долга подлежали уплате в следующем порядке: октябрь 2009 года - 438 000 руб. 12 коп., декабрь 2009 года - 292 000 руб., январь 2010 года - 523 999 руб., апрель 2010 года - 500 000 руб., июнь 2010 года - 500 000 руб.

Платежным поручением от 22.10.2009 № 1669 Местная Администрация перечислила ООО «УИМП» 438 000 руб.

Истцом указано, что оставшаяся сумма в размере 1 815 999 руб. 12 коп.  выплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в графике, в связи с чем, истцом предъявлена 07.11.2012 ответчику претензия с требованием оплатить пени, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованном выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения контракта, согласования сторонами 27.08.2009 Графика платежей, что подтверждается материалами дела и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу №А56-40078/2011 в соответствии ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в установленные сроки.

Доводы Местной администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой о том, что она является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), действовавшего на момент заключения Контракта, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 34 Закона № 131-ФЗ, наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу №А56-40078/2011 на дату подписания Контракта местная администрация в муниципальном образовании «Металлострой» сформирована не была, и ее функции выполнял глава муниципального образования, который и подписал Контракт.

Интересы публично-правового образования в суде представляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) интересы муниципального образования в суде представляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в данном споре Администрация выступает, во-первых, в качестве учреждения, уполномоченного в рамках Закона № 131-ФЗ заключать договоры от имени муниципального образования на строительство объекта, а во-вторых, в силу Устава муниципального образования поселок Металлострой представлять его интересы в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом ответчик не представил доказательств того, что лицо, исполнявшее обязанности главы местной администрации, действовало неправомерно и не обладало полномочиями на подписание графика платежей.

Требование ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не удовлетворено судом на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу №А56-40078/2011 взыскано с Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в пользу ООО «УИМП») 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате задолженности не истек, поскольку указанное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Согласно пункту 5.3 Контракта неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за период 01.01.2010 – 08.11.2012. Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.11.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании заявленной неустойки, не истек.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова