Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А42-79/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А42-79/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Браиловская М.К., доверенность от 14.01.2013 № 03-07/56-ИБ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14758/2013)  Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2013 по делу № А42-79/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Аппарата Правительства Мурманской области

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании неустойки

установил:

Аппарат Правительства Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пр. Ленина, д. 75  (далее – истец) обратился в суд   с   исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала ОАО «Ростелеком», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пр. Ленина, д. 82а (далее – ответчик) с требованием о взыскании 138 852 руб. неустойки, исчисленной на основании государственного контракта № 03-02-01/15018153 от 29.10.2010, в связи нарушениями сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 136  923  руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 307 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что вывод суда в обжалуемом решении на отсутствие возражений со стороны ответчика в части нарушения сроков выполнения работ необоснован.

В судебном заседании представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.10.2010  заключен государственный контракт № 03-02-01/15018153, согласно условиям которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ  по модернизации учрежденческо - производственной  автоматической телефонной станции Аппарата Правительства Мурманской области в соответствии с техническим заданием.

            В соответствии с пунктом   4.1. цена контракта составляет 1 928 500 руб.

Срок     выполнения     работ:     30     календарных     дней    со     дня    заключения контракта (п. 3.1.).

Пунктом 8.2. контракта стороны установили, что при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени, начисляемой в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения   сроков                                                исполнения   обязательств,    установленных            техническим

заданием и   календарным планом.

В    письме       от      21.12.2010    №    03-01/2463-СГ    истец    просил  ответчика предоставить рабочую документацию, определенную техническим заданием, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные на поставленное оборудование (л.д. 71).

На указанное письмо ответчик направил письмом от 23.12.2010 № 40-14/2.1115 счета, акты сдачи-приемки продукции, техническую документацию, иные документы по поставленному оборудованию (л.д. 86).

Письмом от 27.12.2010 № 03-01/2507-СГ истец уведомил ответчика о выявлении     ряда    несоответствий    результатов                                          работ условиям контракта с направлением акта с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (л.д. 74-76).

С претензиями истца ответчик не согласился, о чем мотивированно сообщил в ответе от 28.12.2010 № 40-14/20585 (л.д. 87). Доказательств вручения указанного письма истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

08.02.2011 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 78).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец исчислил неустойку за   период   с    29.11.2010   по  07.02.2011    (с    учетом    уточнений).    Направленная претензия   об   уплате   неустойки      оставлена   ответчиком   без   удовлетворения,   в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, который подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с контрактом за период с 29.11.2010 по 07.02.2011, расчет произведен правильно.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, контрактом не предусмотрено, что начало работ обусловлено моментом совершения заказчиком каких-либо действий по подготовке помещения, в котором будет установлено телефонное оборудование, а при наличии таких недостатков – сроков их устранения, а согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней   со дня заключения контракта.

Вместе с тем, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, документации, и проч. препятствует исполнению договора подрядчиком.  Между тем,  исполнитель своим правом  не       воспользовался,       о приостановлении выполнения работ не заявил.

В   порядке,   установленном   статьями   161,   452   ГК   РФ   и   Федеральным законом    №     94-ФЗ     от     21.07.2005     изменения     в     контракт     в     части     сроков выполнения работ не внесены.

При этом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик до заключения контракта имел возможность ознакомиться с контрактом, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения в указанный в контракте срок. Принимая на себя обязательства по выполнению и сдаче работ в оговоренный в контракте срок, ответчик должен был учитывать вероятность возникновения различных ситуаций, в какой-либо мере препятствующих выполнению работ и продумать возможность их предотвращения либо минимизации их негативных последствий. Ответчик заключил контракт с истцом и, таким образом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по контракту в установленный в нем срок.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика  о  снижении   размера   неустойки   на   основании   статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 75 307 руб. 93 коп. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 8,25% годовых.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер исчисленной неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе   и   то,   что   ответчик   добровольно   согласился   на   условие   контракта   о размере     ставки     неустойки,           суд     не     находит     оснований     для     уменьшения неустойки ниже указанного размера.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту от 24.12.2010 по результатам проверки состояния функционала УПАТС после модернизации было выявлено, что функция «параллельный мобильный телефон» (ЕС 500) распространяется на 35 абонентов УПАТС вместо 1000; функция «программный IP-телефон» (IP_Soft) распространяется на 30 абонентов УПАТС вместо 1000.

Также, согласно пункту 4.5 Технического задания Контракта указано, что по окончании работ модернизированная УПАТС должна быть сдана в эксплуатацию. Исполнитель должен предъявить рабочей комиссии Заказчика результаты испытаний и комплексного опробования, подготовленность объекта к эксплуатации. Пунктом 3 Акта от 24.12.2010 указано, что акт об испытании смонтированного оборудования отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 акта от 24.12.2010, ответчиком не были представлены реквизиты лицензии, сервисного контракта с производителем программного обеспечения УПАТС либо иного документа, позволяющего обращаться к информационным ресурсам производителя программного обеспечения с целью получения исправлений, консультаций, других видов поддержки. Данное требование было предусмотрено пунктом 6.2 Контракта передача - приёмка неисключительных прав на использование программного обеспечения.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ в срок указывает на то, что заказчик мог использовать УПАТС после 29.11.2010. При этом ответчик не учитывает тот факт, что УПАТС существовало и функционировало в Аппарате Правительства Мурманской области (министерстве) как до подписания Контракта, так и во время выполнения работ по её модернизации. Исполнитель при выполнении работ по Контракту не монтировал УПАТС вновь, а лишь должен был выполнить ее модернизацию.

Акт сдачи-приёмки работ от 29.11.2010, подписанный между Ответчиком и субподрядчиком (ООО «Экстра Технолоджис») не является доказательством исполнения Ответчиком обязательств по Контракту в полном объёме.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то что: «23.12.2010 по факту выполнения работ, исполнителем был подготовлен и направлен в адрес истца (исх. № 40-14-21115 от 23.12.2010) пакет документов в соответствии с п. 5 Приложения № 1 Контракту». Этот факт также указывает на то, что работы по Контракту не были сданы 29.11.2010.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова