Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-14220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-14220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Кимелева М.А., доверенность от  17.07.2013,

от ответчика: Головина Т.П., доверенность от  31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13655/2013) закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-14220/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" (адрес:  191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 51, лит. А, ОГРН:  1027707000595)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (адрес:  105064, Россия, Санкт-Петербург, ул. Старая Басманная д. 12, стр. 1; ОГРН: 1077758336985)

о взыскании  12 267 руб. 28 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 267 руб. 28 коп., в том числе: 12 114 руб. 59 коп. убытков в виде внеплановых расходов истца на охрану вагона №57573396 из-за нарушений ответчиком обязательств по договору №ДД/ФСмр/Н-47/10 от 22.03.2010 и 152 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что судом нарушены нормы материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условиями договора оперирования № ДД/ФСмр/Н-47/10 от 22.03.2010 предусмотрена обязанность ответчика предоставить вагоны, пригодные в техническом отношении для осуществления всего процесса перевозки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор №ДД/ФСмр/Н-47/10 от 22.03.2010 (далее - договор) на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок ответчиком (исполнителем) грузов истца (заказчика).

По железнодорожной накладной Э3432973 от 08.03.2012 истец отгрузил в вагоне №57573396 бензин под охраной ответчика.

На станции  Рузаевка КБШ 12.03.2012 в связи с выявлением неисправности вагон был отцеплен от состава, о чем составлен акт общей формы.

До 30.03.2012 вагон простоял в ожидании ремонта, о чем составлен акт общей формы от 30.03.2012. После ремонта груз доставлен и выдан грузополучателю 02.04.2012.

За период простоя 12 суток 20 часов истец понес дополнительные расходы на охрану груза в сумме 12 114 руб. 59 коп., что подтверждаются актом от 09.01.2013.

Истец полагая, что понес убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в частности, не предоставлением ему вагонов, которые будут исправны весь период перевозки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение заявленных истцом к взысканию убытков, отказал в иске.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность ответчика подать по погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой или технической пригодности являются непригодными и оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности), которые подписываются представителем заказчика и перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты не составлялись, спорный вагон на погрузку подан в исправном состоянии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Техническая неисправность возникла в пути следования вагона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 по делу №  А56-14220/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина