Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-15500/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-15500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гиба Д.С., доверенность от 04.04.2013

от ответчика (должника): представителя Вестникова А.В., доверенность от 01.06.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13319/2013) ООО "Панавтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-15500/2012 (судья Новикова Е.В.),

истец: ЗАО "ВИНко"

к ООО "Панавтотранс"

3-е лицо: ОАО"Бежецкаргосервис"

о взыскании

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панавтотранс» (далее  ответчик) о взыскании 2500000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением от 03.05.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бежецкагросервис».

Определением от 04.04.2013 проведено процессуальное правопреемство, истец –ООО «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» заменен на ЗАО «ВИНко».

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 1146598 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции заявление принято.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик привел следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; не представлены доказательства, подтверждающие исковые  требования; истцом не представлены доказательства невозможности восстановления поврежденного груза; не соблюден досудебный порядок.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 516 096 руб. ущерба.

Ответчик против заявления не возражал.

Третье   лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы  в настоящее судебное заседание не явилось.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 516 096 руб. ущерба не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, поэтому принимается  судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) и ООО «Панавтотранс» (исполнитель) заключен договор перевозки № 1-13 мар/2009 от 13.03.2009 (далее договор), который неоднократно пролонгировался на основании пункта 2.4 договора.

В рамках указанного договора ответчик на основании заявок истца №25/2 от 28.02.2011 и № 09/03 от 10.03.2011 принял к перевозке сталь в рулонах (нержавеющий металлопрокат производства POSCO) по маршруту: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д.10 - г. Тверь, Петербургское шоссе, д.45-Б (ОАО «Тверской вагоностроительный завод»).

Груз к перевозке принят без замечаний, факт принятия подтвержден товарно-транспортной накладной №193 от 10.03.2011.

В ходе приемки грузополучателем выявлены повреждения груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 15.03.2011 № 1, акт осмотра эксперта - оценщика общества с ограниченной ответственностью «СИМУС» от 15.03.2011 № 1503/2011.

Актом осмотра от 15.03.2011 установлено, что все три рулона имеют множественные повреждения, а именно - множественное замятие кромок, эллипсовидная форма внутреннего диаметра рулона.

По инициативе ООО «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» Санкт-Петербургской промышленной палатой произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки и величины нанесенного ущерба.

Перевозимый груз, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был застрахован Обществом. Открытым акционерным обществом «Страховая Группа «МСК» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страхователю страховое возмещение в размере 536 562 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением 13.01.2012 № 098.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является перевозчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск доказанным по праву, с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения, удовлетворил требование в сумме 1146598 руб. 09 коп., исходя из 1167065 руб. рыночной стоимости ущерба и 516096 руб. стоимости восстановительных работ за минусом 536562 руб. 91 коп. размера выплаченного ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения.

 Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что повреждение груза произошло по вине перевозчика в результате ДТП.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Рыночная стоимость ущерба установлена экспертом в размере 1 167 065 руб.

Сумма подлежащих ко взысканию убытков должна рассчитываться из рыночной стоимости ущерба за вычетом страхового возмещения, и составляет 630 502 руб. 09 коп.

Стоимость затрат на проведение восстановительных работ по отбраковке и перемотке рулонов в размере 516 096 руб. была заявлена истцом необоснованно.

Доводы ответчика о не представлении истцом доказательства, подтверждающие размер исковых требований и свидетельствующих о невозможности восстановления поврежденного груза не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и опровергаются экспертным заключением.

Доводы о пропуске срока исковой давности  также отклоняется, данный вопрос был исследован при рассмотрении дела, в результате чего суд правомерно указал, что иск заявлен в пределах срока давности.

Несоблюдение истцом досудебного порядка не подтверждается материалами дела (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-15500/2012 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 516 096 руб. ущерба.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Панавтотранс»  в пользу закрытого акционерного общества «ВИНко» 630502 руб. 09 коп. ущерба и 13 453 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Вернуть закрытому акционерному обществу «ВИНко» из бюджета РФ 22046 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.А. Мельникова