Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-5825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-5825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Ульянченко Д.В., доверенность от 27.08.2013, Кравчук Л.Н., доверенность от 27.08.2013

от ответчика (должника): представителя Передний Н.А., доверенность от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13067/2013) ООО «ПетербургСтройСоюз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-5825/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз"

о взыскании задолженности в сумме 514 221 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация" (далее - Истец, ООО «Модернизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" (далее - Ответчик, ООО "ПетербургСтройСоюз") о взыскании 357 886 руб. 92 коп. задолженности по договору  подряда б/н от 28.12.2011, 35788 руб. 69 коп.  пени, 21 545 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2013 с ООО "ПетербургСтройСоюз" в пользу ООО «Модернизация» взыскано 357 886 руб. 92 коп. задолженности, 10 554 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе Заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом с недостатками. По мнению заявителя суд, оценивая доводы ответчика  о выполнении истцом строительных работ с ненадлежащим качеством, не обоснованно не назначил по делу экспертизу, определяющую объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом требований по их качеству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства ответчика следует, что он намеревался поставить перед экспертом вопросы об установлении стоимости устранения недостатков, выявившихся в период гарантийного срока. Правоотношения сторон по поводу устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока не являются предметом настоящего спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.12.2011 между сторонами заключен договор подряда без номера (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, дом 12, ориентировочным объемом 320 кв.м., а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2012 N 1 на сумму 357 886 руб. 92 коп.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 2.5.1 Договора Ответчик обязан оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставлении счета-фактуры в течение 5-7 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков составить акт.

Акт приемки работ подписан сторонами 04.03.2012 без замечаний.

Следовательно, работы были ответчиком приняты и подлежали оплате в марте 2012 года.

Ответчик, ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и претензию № 110  от 22.10.2012, в которой перечислены замечания по качеству выполненных работ полагает, что работы выполнены истцом не качественно и не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку замечания, указанные в претензии установлены ответчиком в одностороннем порядке и в период гарантийного срока, который составляет в соответствии с  пунктом 6.9 договора 36 месяцев.

Причины возникновения недостатков в период гарантийного срока и определение стоимости устранения недостатков не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на пункты 2.5.1, 5.5 договора и ст. 711, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга и процентов.

Вопрос по поводу устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда может быть решен в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-5825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.А. Мельникова