Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А42-461/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А42-461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3508/2008) ООО «Мурманская строительная компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.02.2008 по делу № А42-461/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мурманская строительная компания"

к  ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о  признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 №113-НН

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.С. Новиковой (доверенность от 25.01.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №30599)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» (Далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (Далее – Управление, административный орган) от 25.12.2007 №113-НН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ).

Решением от 11 февраля 2008 года суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его  апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, валютная операция, осуществленная обществом – выплата заработной платы иностранному рабочему, не отнесена валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в связи с чем привлечение к административной ответственности  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание  не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управлением  суду представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором оно просит суд отказать обществу в удовлетворении жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

   Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации Управление выявило нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Далее – Закон №173-ФЗ), выразившееся в выдаче заработной платы гражданину Республики Узбекистан Назарову Султонбаю Байрамдурдиевичу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.12.2007 №113-НН по делу №47-07/106 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых частей суммы незаконной валютной операции, что составило 3675 рублей (л.д.15-19).

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным  оспариваемого постановления, в связи  с чем принятый судебный акт подлежит отмене.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям, в частности, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, общество (резидент) осуществило выдачу заработной платы работнику (нерезиденту) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что свидетельствует о совершении им в данном случае валютных операций (пункты 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (так, статья 7 Закона №173-ФЗ действовала до 01.06.2006, статья 8 - до 01.01.2007, части 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006).

Нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ), то есть валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

В части 2 статьи 5 Закона №173-ФЗ указано, что, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с Законом №173-ФЗ, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений.

В результате анализа приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации, поскольку порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении не установлены.

Ссылка Управления на положение статьи 14 Закона №173-ФЗ является несостоятельной, так как данной нормой определяются права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций.

Таким образом, выдача обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не может рассматриваться как незаконная валютная операция, следовательно, действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган был не вправе привлекать общество к ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.208 №15693/07 определена правовая позиция, в соответствии с которой поведение расчетов при осуществлении валютной   операции, не запрещенной законодательством, равно как и не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что и в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит   возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2008 года по делу №А42-461/2008 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 25.12.2007 №113-НН о привлечении ООО «Мурманская строительная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Мурманская строительная компания» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко